Постанова
Іменем України
31 серпня 2006 року
Справа № 2-17/4061-2006 (2-13/4061-2006)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Поліщука Валерія Денисовича, довіреність №29/0806-юр від 01.08.2006, товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецхімзахист";
відповідача: Тітова Володимира Олександровича, довіреність №б\н від 06.01.2006, товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецхімзахист" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 14.06.2006 року у справі № 2-17/4061-2006 (2-13/4061-2006),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецхімзахист" (вул. Шмідта, 9,Визирка, Одеська обл.,67543)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (вул. Первомайська, 1,Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032)
про стягнення 82529,88 грн.; за зустрічним позовом про розірвання договору підряду та стягнення 35500,00 грн.,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 року у справі №2-17/4061-2006 (2-13/4061-2006) припинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" про стягнення 82529,88грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 року у справі №2-17/4061-2006 (2-13/4061-2006) частково задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" про розірвання договору підряду та стягнення 35500,00грн.
Суд розірвав договір підряду №78 від 04.06.2003 року, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" та державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод».
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" 20500,00грн. штрафу.
У задоволенні іншої частини зустрічного позову було відмовлено.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" судові витрати: 290,00грн. державного мита., 93,07грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач (за зустрічним позовом відповідач), не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач (за зустрічним позовом відповідач) вказує на те, що згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, експертиза (на яку посилається суд), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Як вбачається з названої норми, висновки судових експертів це засоби, якими встановлюються дані.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно з статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем (відповідач за зустрічним позовом - товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецхімзахист") у відзиві на зустрічний позов надані мотивовані підстави для відхилення судом висновку експерту від 26.10.2005 №1794, однак суд не прийняв до уваги ці мотивовані підстави та не відхилив висновок експерту, як то встановлено у статті 42 Господарського процесуального кодексу України - відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні, з чого можна зробити висновок про те, що оскаржене рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Прокопанич Г.К., у зв'язку з відпусткою, на суддю Борисову Ю.В.
В судовому засіданні з 28.08.2006 року по 31.08.2006 року було оголошено перерву.
Після оголошеної перерви, сторони в судове засідання не з'явились.
За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Позивач звернувся з позовом, згідно з яким, просив стягнути з державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" суму заборгованості 91900,80грн. та пені в розмірі 6919,05грн. за договором №78 від 04.06.2003 року. В процесі розгляду справи, позивач зменшив розмір позовних вимог, та визначив їх у сумі 76900,80грн. заборгованості та 5629,08грн. пені, а всього 82529,88грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач згідно з договором №78 від 04.06.2003 року виконав для відповідача роботи на суму 91900,80грн., з оплати яких є заборгованість.
Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, згідно з якою, він просив розірвати договір підряду №78 від 04.06.2003 року, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія", стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" штраф у сумі 20500,00грн., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" грошові кошти, перераховані як передоплата за договором №78 від 04.06.2003 року у сумі 15000,00грн., у зв'язку з тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не було виконано обов'язків з надання технічних умов та гігієнічних висновків на матеріали, які використовуються при виконанні робіт з вивозу відходів, приховані недоліки не усунено, а також, що істотно змінились обставини за договором, оскільки у зв'язку з невиконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) обов'язків використання відремонтованих об'єктів неможливо.
Суд першої інстанції, ухвалою від 14.06.2006 року припинив провадження у справі за первісним позовом на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з визнанням господарським судом заявлених позивачем позовних вимог у справі про банкрутство №2-20/17-2006.
Зустрічний позов задовольнив частково. Розірвав договір підряду №78 від 04.06.2003 року, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" та державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод», стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" 20500,00грн. штрафу, у задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовив.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2003 року між державним підприємством "Краснопартизанський виноробний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сецхімзахист" було укладено договір №78.
Відповідно до пунктів 1.1-1.2 договору, позивачем було прийнято на себе зобов'язання з виконання хімічних захисних робіт (дробеструйна очистка та покраска внутрішніх поверхонь металевих ємностей Краснопартизанського виноробного заводу), а також з здійснення ремонту залізобетонних резервуарів (відбивка старої пошкодженої штукатурки, поліпшення штукатурки по штукатурній сітці, ґрунтовка та покраска поверхні харчовою емаллю СКО-541Е товщиною 180-200мк.).
Згідно з пунктом 3.1, відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити передоплату у розмірі 30% вартості робіт (пункт 2.1 договору) за кожні 500 кв. м., при цьому остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюються відповідачем у термін 5 (п'яти) банківських днів з моменту виконання робіт, що підтверджується актом виконаних робіт.
За усною домовленістю сторін, позивач приступив до виконання робіт, зазначених у договорі, без надходження передоплати.
21.09.2003 між позивачем та відповідачем було підписано акти прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року №№22, 23, відповідно до яких, вартість виконаних позивачем робіт склала 63426,00грн та 28474,80грн., всього за вказаними актами робіт було виконано на суму 91900,80грн.
Таким чином, з урахуванням вимог пункту 3.1 договору, строком оплати за виконані позивачем роботи є 29.09.2003.
Невиконання позивачем умов договору в частині оплати за виконані роботи, стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення суми заборгованості з урахуванням пені.
Судова колегія вважає обґрунтованим припинення провадження у справі в частині первісного позову, згідно з пунктом 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарським судом Автономної Республіки Крим визнано заявлені позивачем позовні вимоги у справі про банкрутство за №2-20/17-2006.
Дана ухвала суду вступила в законну силу, позивачем у справі в установленому законом порядку, ухвалу не було оскаржено.
В частині задоволення зустрічного позову, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги позивача в частині розірвання договору підряду, суд першої інстанції мотивував своє рішення двома підставами:
а) не представлення позивачем-товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецхімзахист" технічних умов та гігієнічних висновків на матеріали, що є істотним порушенням умов договору;
б) неякісне виконання робіт.
Однак, відповідач за зустрічним позовом, на дані обставини не посилався, це не було предметом розгляду та вивчення в суді першої інстанції.
В матеріалах справи відсутні докази того, чи були виконані ці умови договору чи ні.
Крім того, відповідач не надав суду докази про те, що невиконання позивачем цих умов вплинуло на відповідну експлуатацію ємностей та резервуарів та на якість продукції.
Даний висновок суду ґрунтується на припущенні.
Неякісне виконання робіт обґрунтовано на висновках експерту №Е-127 від 27.04.2005 та №1794 від 26.10.2005.
Повторну судову експертизу було проведено тим самим експертом ТПП-Крючок І.В.
Відповідно до листа Кримського НДІСЕ №4208 від 01.07.2005, заступник директора цього інституту по експертній роботі Бобрік Б.С. звертаючись до судді Жукової А.І. зазначає, що для вирішення питань, які поставлені суддею в ухвалі про призначення експертизи, серед спеціалістів інституту немає спеціалістів, які мають такі спеціальні знання, у зв'язку з чим інститут немає можливості проведення комплексної експертизи співробітниками інституту.
Згідно з листом заступника директора Кримського НДІСЕ по експертній роботі Бобрік Б.С. від 15.08.2005 №5260, яким він звертаючись до судді Жукової А.І. зазначає, що для вирішення питань, які поставлені суддею в ухвалі про призначення експертизи, експертом Барабановою В.І. направлені клопотання (від 04.08.2005) про залученню експерта ТПП Крючок І.В. для проведення експертизи, однак ураховуючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" від 12.08.2005, заступник директора інституту вважає за доцільним повернути клопотання експерта Барабанової В.І. про залученню експерта ТПП Крючок І.В. для проведення комплексної експертизи та залучити в якості експерта іншу особу, яка володіє спеціальними знаннями в області поставлених суддею питань.
Згідно з роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998 №02-5/424 (пункт 9.2) "Про деякі питання призначення експертизи"- експертиза не може проводитись тією самою особою, яка проводила першу експертизу.
Крім того, судова колегія вважає за можливе зазначити, що питання, які були поставлені перед експертами та проведені дослідження є тільки порівняльним аналізом проведених робіт з вимогами ТУ 2312-005-27524984 і не є аналізом відповідності виконаних робіт умовам договору.
Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, експертиза (на яку посилається суд), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Як вбачається з названої норми, висновки судових експертів це засоби, якими встановлюються дані.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно з статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем (відповідач за зустрічним позовом - товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецхімзахист") у відзиві на зустрічний позов надані мотивовані підстави для відхилення судом висновку експерту від 26.10.2005 №1794, однак суд не прийняв до уваги ці мотивовані підстави та не відхилив висновок експерту, як то встановлено у статті 42 Господарського процесуального кодексу України - відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні, з чого можна зробити висновок про те, що оскаржене рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 651 Цивільного кодексу України чітко визначені підстави для розірвання договору, а саме: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопартизанський виноробний завод" не вказані підстави, визначені названою нормою кодексу, для розірвання договорів підряду, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання договорів підряду.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що висновок експертизи №1794 від 26.10.2005 підлягає виключенню з числа доказів, а зустрічний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецхімзахист" задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 року у справі № 2-17/4061-2006 (2-13/4061-2006) змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімзахист" про розірвання договору підряду та стягнення 35500,00грн., відмовити.
Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова