Справа № 369/7978/22
Провадження № 3/369/5190/22
Іменем України
14.11.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Куцар Х. П. та Шуляк Ю. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
18 липня 2022 року о 22:49 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , по вул. Семенюка, 88 в с. Горенка Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудні бодікамери патрульних № 470330 та № 470357.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 не визнав та пояснив, що не керував автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , того дня, а лише перебував в ньому. Автомобіль стояв поблизу його будинку, з іншого боку, біля гаража. ОСОБА_1 вказав, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, сидів в автомобілі «сумував», заряджав мобільний телефон та слухав музику, в цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль та поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, про що також вказував працівникам поліції.
У свою чергу захисники Куцар Х. П. та Шуляк Ю. Л. діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі щодо їх довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані клопотання мотивували відсутністю у матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, захисники звернули увагу суду, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , не представилися, не вказали причину зупинки транспортного засобу та не роз'яснили йому його прав та обов'язків. Стверджували, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп'яніння та хотів самостійно пройти такий огляд, однак працівники поліції не роз'яснили останньому куди звертатися та у який проміжок часу це необхідно зробити, зважаючи, що це була комендантська година він був позбавлений можливості пройти самостійно цей огляд. Тому, враховуючи наведене просили суд задовольнити їх клопотання та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисників Куцар Х. П. та Шуляк Ю. Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисників, суд дійшов такого висновку.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065988 від 18 липня 2022 року, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я ЦРЛ м. Буча для проходження огляду на стан сп'яніння, письмовим зобов'язанням ОСОБА_2 про доставку транспортного засобу «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , за місцем дислокації та не допускати до керування ним ОСОБА_1 протягом 12 годин, рапортом інспектора БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065988 від 18 липня 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 18 липня 2022 року о 23:00 год.
Разом з тим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 352», 18 липня 2022 року близько 22:40 год. з адресою: вул. Семенюка, 88 в с. Горенка Бучанського району Київської області, було виявлено автомобіль «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , водій якого порушив ПДР України, а саме при перестроюванні не вмикав покажчик повороту, тому було прийнято рішення про зупинення цього автомобіля для перевірки. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» та в найближчому закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився. Внаслідок чого на водія було складено протокол серії ААБ № 065988, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.5 ПДР України.
З письмового зобов'язання ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Громадянин ОСОБА_2 зобов'язався доставити автомобіль «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , за місцем дислокації та протягом 12 годин не допускати ОСОБА_1 до керування ним.
Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що працівники поліції здійснювали переслідування транспортного засобу «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , який в подальшому зупинився поблизу гаражного приміщення та стояв з ввімкненими габаритними вогнями, а його водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці, за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» та в найближчому закладі охорони здоров'я свідомо відмовився.
Таким чином, у матеріалах справи наявні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , 18 липня 2022 року о 22:49 год., по вул. Семенюка, 88 в с. Горенка Бучанського району Київської області. Тому твердження захисників про не керування їх довірителем транспортним засобом є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду.
При цьому, суд звертає увагу, що підозра на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 виникла в ході спілкування з водієм, що відповідно до вимог чинного законодавства й стало підставою для пропозиції працівника поліції пройти ОСОБА_1 такий огляд. При цьому будь-якого зв'язку між пропозицією пройти такий огляд водієм та причиною зупинки транспортного засобу, яка має бути законною, як стверджували захисники, та відповідно наслідками проведення такого огляду чинне законодавство України не містить. Тобто, підстав вважати результати такого огляду недопустимими у суду немає та в ході судового розгляду не встановлено.
Будь-яких інших порушень працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при безпосередньому дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, судом не виявлено.
Враховуючи наведене вище, вказане в протоколі діяння ОСОБА_1 містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні захисниками Куцар Х. П. та Шуляк Ю. Л., ні водієм ОСОБА_1 суду не надано.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Зважаючи на вище викладене, суд критично ставиться до тверджень захисників Куцар Х. П. та Шуляк Ю. Л. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.
Таким чином, клопотання захисників Куцар Х. П. та Шуляк Ю. Л., є такими, що задоволенню не підлягають, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065 988 від 18 липня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 (двадцять) к.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя І. А. Козак