Справа № 369/11303/22
Провадження №1-кс/369/2008/22
09.11.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116380001378 від 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 16:40 год. 11.09.2022 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи неподалік житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ввівши потерпілого в оману щодо дійсної мети заволодіння його майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у раніше знайомого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Poco M3 Pro 5G» 128 Gb. В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, пішов від місця перебування ОСОБА_7 у невідомому напрямку, з поля зору потерпілого зник, та в подальшому викраденим належним ОСОБА_7 майном - мобільним телефоном «Poco M3 Pro 5G» 128 Gb розпорядився на власний розсуд, а саме 12.09.2022 передав його у якості заставного майна до ломбарду ТОВ «Ломбард «Роял кредит», за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.
12.09.2022 року сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116380001378 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування, з подальшою зміною порядку досудового розслідування та перекваліфікацією на ч.2 ст. 190 КК України.
18.10.2022 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; допитами свідків, пред'явленням для впізнання, допитом потерпілого, іншими доказами в їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років..
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду (оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, не має міцних соціальних зв'язків в місці тимчасового проживання, постійного місця роботи, не маючи постійного місця проживання на території м. Київ та Київської області, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні (оскільки наразі досудове розслідування триває, то ОСОБА_4 може чинити тиск на потерпілого для зміни його показань в подальшому, а також може чинити тиск на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не має постійного місця роботи та засобів для існування, то у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення в подальшому, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість за які не знята та не погашена).
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний у судовому засіданні просив суд обрати більш м'який запобіждіний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання- відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразового судимого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 в період доби з 22:00 год. вечора по 06:00 год. ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, а саме до 17 грудня 2022 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 в період доби з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку наступного дня та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2022 року о 15:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_8