15 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/22856/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №160/22856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Дніпропетровського адміністративного суду від 18.04.2022р. у справі №160/22856/21 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Одеська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору.
На виконання вимог вищевказаної ухвали, скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що скаржник позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, через введення воєнного стану на території України та має складнощі у фінансуванні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №160/22856/21 - повернуто заявнику.
30.08.2022 року Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №160/22856/21.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору та клопотання про поновлення строку в якому вказати поважні причини його поновлення.
На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з введеним в Україні воєнним станом та відсутністю коштів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №160/22856/21 повернуто заявнику.
25.10.2022 року Одеська митниця втретє подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №160/22856/21 та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку. Проте ухвалою суду від 29.09.2022 апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору. 30.09.2022 Одеська митниця отримала ухвалу суду від 29.09.2022 та у найкротший строк повторно звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, що свідчить про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
27.10.2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення аепляційної скарги без руху, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати поважні підстави для його поновлення, апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи чи докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи та документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 09.11.2022р. скаржник подав апеляційну скаргу в якій вірно зазначив усіх учасників справи.
На виконання інших вимог ухвали, 09.11.2022р. скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де в обгрунтування підстав визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення скаржник посилається на те, що в умовах воєнного стану у місті Одесі за даними офіційного сайту міста оголошена велика кількість повітряних тривог, що на думку скаржника має бути враховано судом, оскільки вказані обставини впливають на роботу та строки відпрацювання документів Одеською митницею.
Разом із вказаною заявою до суду надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру та звільнення від його сплати, у якому обгрунтовуючи звільнення від сплати судового збору, скаржник зазначає, що із запровадженням в Україні воєнного стану, на момент подання скарги у строк передбачений Кодексом у Одеської митниці була відсутня можливість оплатити судовий збір за подання скарги у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.
Також скаржник посилається на те, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг до суду суб'єктом владних повноважень сплата судового збору покладається на державу, тобто сплата судового збору державними органами це витрати держави пов'язані з розглядом та вирішенням справ.
Розглянувши вищезазначені клопотання скаржника суд не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.
За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України "Про судовий збір" передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.
Це означає, що юридична особа, зокрема суб'єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі № 0940/2276/18.
Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника. Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №160/22856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак