Рішення від 18.11.2022 по справі 420/9464/22

Справа № 420/9464/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 40108782) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31 травня 2022 року №401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 червня 2022 року №3450/с в частинi звiльнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дізнавача з особливих доручень відділу дізнання Головного управління Національноп поліції в Херсонській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу № 345o/с від 22.06.2022 ОСОБА_1 звільнений зі служби в Національній поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення за результатами проведеного службового розслідування, підстава - наказ № 401 від 31.05.2022. Вiдповiдно до висновку службового розслідування дисциплінарний проступок виразився у порушенні службової дисципліни, невиконанні службових обов'язків, в порушенні Присяги, невиконанні начальника ГУНП від 24.02.2022 № 87 та відсутність з 24.02.2022 на службі без поважних причин.

Позивач не погоджується з наказами про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та звільнення зі служби в поліції, виходячи з наступного.

Позивач зазначив, що про проведення відносно нього службового розслідування йому стало відомо тільки 24.05.2022 року з листа-запрошення №873/04/32-2022 від 24.05.2022 про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_2 для дачі пояснень в рамках службового розслідування, яке проводиться за фактом невиконання наказу про евакуацію (передислокацію) підрозділів ГУНП, а також відсутності без поважних причин на службі. Зазначений лист отриманий позивачем на його електронну пошту.

У відповідь на такий лист позивач повідомив про наявність поважної причини та про саму причину неможливості прибуття для дачі пояснень на 27.05.2022, а також про обставини та неможливість передислокації ОСОБА_1 рапортом від 25.05.2022, який був спрямований на адресу ГУНП в Херсонській області засобами електронного зв'язку.

Як зазначає позивач, за результатами службового розслідування не була досліджена та не була врахована поважність причин відсутності ОСОБА_1 на службі, а також не була встановлена його вина. Позивач наголошує, що 24.02.2022 на території м. Херсона та Херсонської області почалися та по теперішній час ведуться активні бойові дії, м. Херсон та Херсонська область окуповані військовими рф, які обмежують населення у можливості виїзду, розстрілюють та підривають транспортні засоби, що намагаються виїхати з окупованої території. При цьому, позивач посилається на відсутність з 24 лютого по 17 червня 2022 року гуманітарних безпекових коридорів для евакуації населення на тимчасово окупованій території Херсонської області. За цих обставин причина відсутності ОСОБА_1 за місцем служби після передислокації ГУНП Херсонській області до м. Миколаєва є поважною, прибуття за вказаною адресою об'єктивно неможливе через обставини непереборної сили, які не залежать від його волі, в його діях відсутня вина у порушенні дисципліни та Присяги. Також, в обґрунтування поважності причин відсутності на службі позивач повідомив про перебування на його піклуванні малолітньої дитини та батьків, які не мають можливості самостійно про себе дбати, а також мають ряд тяжких захворювань. ГУНП в Херсонській області з 24.02.2022 жодних евакуаційних автобусів чи іншого транспорту для забезпечення безпечного виїзду співробітників та членів їх сімей з окупованої території або територій, де ведуться бойові дії, забезпечено не було. З 24.02.2022 будь-яке транспортне сполучення з м. Херсона та Xepcoнcькoї області не функціонує. У ОСОБА_1 власного транспортного засобу щоб організувати свій виїзд та виїзд своєї родини і батьків на підконтрольну територію України немає. Службовим автомобілем він не забезпечений.

Позивач стверджує, що про будь-який план евакуації та наказ начальника ГУНП в Херсонській області щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у визначений безпечний район, ОСОБА_1 повідомлено не було, з вказаним наказом та планом він не був ознайомлений та про їх існування та суть йому нічого не було відомо до 24.05.2022. У свою чергу, зазначення в матеріалах службового розслідування про надсилання в групу керівників повідомлення щодо евакуації не є ознайомленням ОСОБА_1 з існуванням та змістом наказу про передислокацію, оскільки ОСОБА_1 у вказаній групі не перебуває, повідомлення з групи недоступні йому для прочитання, а про зміст та існування таких повідомлень він не знав не i знати.

Разом з цим, як зазначив позивач, від керівництва 24.02.2022 ОСОБА_1 отримав вказівку перебувати вдома до отримання вказівок.

Позивач зазначає, що з 24.02.2022 з періоду фактичної окупації добросовісно виконував вказівки керівництва, продовжував та продовжує, враховуючи обстановку, здійснювати свої обов'язки поліцейського, а тому твердження про їх неналежне виконання ОСОБА_1 є таким, що не відповідає дійсності.

Щодо порушення процедури проведення службового розслідування, позивач зазначив, що дисциплінарною комісією не проведено жодних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин подій, не витребувано жодної інформації від уповноважених органів; не повідомлено позивача про початок службового розслідування, чим порушило його право заявляти клопотання, користуватися правничою допомогою; не направлено на запит позивача матеріали службового розслідування, його висновок.

На думку, позивача, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 склад дисциплінарного проступку не був встановлений, не були враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, попередню його бездоганну поведінку, відсутність попередніх дисциплінарних стягнень, його добросовісне ставлення до служби та сумлінне виконання обов'язків поліцейського навіть під час наступальних дій окупантів при захопленні міста, то рішення комісії в частині накладення найсуворішого стягнення зі звільненням зі служби в поліції є повністю необґрунтованим.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

05.08.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи копій рапортів та скріншотів публікацій, на які посилається позивач у позовній заяві.

12.08.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначивши наступне.

Позивач обґрунтовує свій позов порушенням права на працю. Разом з тим, необхідно врахувати те, що служба в поліції має свої особливості, зокрема необхідність проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади (абз.2 ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію»). З дня тимчасової окупації території Херсонської області виконання обов'язків поліцейського є неможливим на цій території. Таким чином, неможливість реалізації права на працю обумовлена не протиправними діями відповідача, а протиправною бездіяльністю позивача.

Відповідач зазначив, що після виходу колишніх працівників поліції із тимчасово контрольованих ворогом регіонів Херсонської територіальної громади або після деокупації зазначених регіонів за результатами перевірок та співбесід ГУНП в Херсонській області приймаються та прийматимуться рішення про можливість поновлення на службі працівників з метою дотримання гарантованого Конституцією України права на працю. Зазначене рішення ухвалене на нараді керівництва Національної поліції від 22.04.2022 №9.

Щодо доведеності обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, відповідач зазначив, що належних доказів, на підставі яких суд може встановити наявність обставин (фактів), на які посилається представник позивача у позові, суду не надано.

Відсутність транспортного засобу спростовується твердженням позивача про спроби ним виїзду з окупованої території. Крім того, за інформацією, наданою АВ ЦЗ ГУНП в Херсонській області, за відділом дізнання ГУНП в Херсонській області, в якому ніс службу позивач, був закріплений службовий автотранспорт «ВАЗ 21099».

Поясненнями та долученими до них скріншотами з месенджеру керівника спростовується твердження позивача про те, що йому наказ про евакуацію не доводився. В долученій до відзиву переписці в групі дізнання вбачається, що ОСОБА_1 наказ про евакуацію отримано, що підтверджується проставленням останнім знаку плюс.

За інформацією УКЗ ГУНП протягом 22 днів (з 18.04.-09.05.2022) на підконтрольну територію прибуло 686 атестованих працівників ГУНП в Херсонській області. За інформацією Херсонської обласної військової адміністрації, станом на 30.05.2022 року, за даними операторів мобільного зв'язку тимчасово окуповану територію Херсонської області покинуло 178 224 особи жителів Херсонської області. Крім того, можливість виїхати з тимчасово окупованих громад Херсонської області підтверджується публікаціями в засобах масової інформації «Українській правді» від 24.05.2022 в статті Херсонську область залишило 50% населення та «Типичний Херсон» від 12.05.2022 в якій стверджується про те, що з тимчасово окупованої Херсонщини виїхав кожний п'ятий мешканець.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що всі мешканці Херсонської області та працівники поліції, які мали та мають намір та бажання вийти на підконтрольну Україні територію, покинули та продовжують виїжджати з тимчасово окупованої територіальної громади Херсонської області.

При цьому, підполковник поліції ОСОБА_3 , на затримання якого посилається позивач, в травні 2022 року вийшов з тимчасово окупованої території Херсонської територіальної громади та прибув за місцем дислокації ГУНП в Херсонській області, що підтверджується довідкою УКЗ ГУНП в Херсонській області та дає підстави для висновків про можливість працівникам поліції виїхати з тимчасово окупованої території Херсонської області для виконання своїх службових обов'язків за відсутності офіційних зелених коридорів, навіть після затримання окупаційними військами.

Крім того, на підтвердження не притягнення до кримінальної відповідальності позивача за колабораціонізм чи державну зраду представником позивача долучається відповідь ДБР від 17.06.2022. Проте, підслідність кримінальних проваджень по таким фактам, з інших правоохоронних органів, зокрема СБУ, якій також надано повноваження повідомлення про підозру за колабораційну діяльність позивачем не надано. Інформація про те, що позивач не є суб'єктом притягнення до кримінальної відповідальності як від ДБР так і від СБУ відсутня станом на день розгляду судом справи.

Щодо фактичних обставин справи, представник відповідача зазначив, що Наказом ГУНП від 10.05.2022 №184 за фактом порушення службової дисципліни працівниками ГУНП в Херсонській області, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності працівників поліції без поважних причин на службі, призначене службове розслідування, зокрема відносно ОСОБА_2 .

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 відбулося вторгнення військ Російської Федерації на територію України та розпочалася повномасштабна збройна агресія РФ проти України.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце.

У відповідності до інформації з групи «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів) з питань службової діяльності, встановлено, що об 11.28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції КУТАСОВИМ Русланом Миколайовичем в зазначену групу надіслано інформацію щодо отримання від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 та подальшу дублювання наказу про евакуацію особового складу в бік м. Миколаєва, а саме: «Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева». На запитання деяких керівників щодо евакуації, об 11.42 год. того ж дня полковником поліції ОСОБА_5 додатково здійснено наголошення на виконанні зазначеного наказу трьома знаками оклику «!!!». Надалі, о 17.40 год. полковник поліції ОСОБА_5 в указану групу надіслано повідомлення «УВАГА ВСІМ! Орієнтовно о 19.00 год., якщо не зміниться ситуація, або пропаде зв'язок - забезпечити евакуацію о/с у бік м. Миколаєва». О 19.57 год. підполковником поліції ОСОБА_6 в групу надіслано повідомлення «Николаев говорит нашим сотрудникам эвакуация и выдвигаться на Вознесенск», на вказане повідомлення полковник поліції ОСОБА_4 надав команду «Так. Давайте з ними» (скриншот з групи «Інформування керівників ГУНП»).

Крім цього, безпосередній керівник позивача т.в.о. начальника відділу дізнання ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 пояснила, що вказівка керівництва ГУНП області про необхідність евакуювання особового складу відділу доводилася усім дізнавачам у службовій групі у мессенджері «Вотсап».

Відповідач стверджує, що наявні відомості зібрані в ході службового розслідування підтверджують вчинення позивачем тяжкого дисциплінарного проступку, а саме порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконанні обов'язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, не здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації), визначених наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 №87, та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин.

З огляду на зазначене, відповідач просить відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Також у прохальній частині відзиву представник відповідача просить розглянути справу за участю представника ГУНП в Херсонській області з викликом сторін.

18.08.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно якої позивач вважає, що твердження відповідача є необґрунтованими та не спростовують позовних вимог.

Позивач звертає увагу, що поновлення на службі у поліції відповідно до норм закону можливо лише у разі визнання судом незаконним вказаного наказу про звільнення та прийняття рішення про поновлення на службі, або у разі спливу трьох років з дня виконання наказу про звільнення, інших законних підстав для поновлення на службі не встановлено. У зв'язку із чим, навіть при виїзді на підконтрольну територію України працівника поліції (раніше звільненого за вчинення дисциплінарного проступку), законних підстав про його поновлення на службі керівництвом ГУНП не має.

Також, повідомляє, що дійсно за відділом дізнання ГУНП був закріплений службовий автотранспорт «ВАЗ 21099», але він за вказаним авто взагалі ніколи не був закріплений та ключі та документи від авто знаходилися тільки у начальника відділу - ОСОБА_8 , який 24.02.2022 виїхав з Херсону та нікому ключі та документи від авто не передавав та взагалі нічого про вказане авто нікому не говорив, та не повідомляв, де це авто перебуває.

Твердження відповідача, що ОСОБА_1 наказ про евакуацію отримано, що підтверджується проставленням останнім знаку плюс, позивач вважає необґрунтованим, так як « 24.02.2022 о 05.06 від керівника відділу надійшло повідомлення про бойову тривогу» та на вказане повідомлення позивач поставив знак «+». О 11.36 та о 18.00 24.02.2022 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про забезпечення евакуації у сторону Миколаєва. Хоча жодного письмового наказу від керівника ГУНП не надходило та про вказаний наказ нічого не було відомо.

Позивач у відповіді на відзив також заперечує щодо проведення відповідачем евакуаційних заходів, розроблення детального плану евакуації ГУНП в Херсонській області, проведення практичних тренувань. Жодним документом не підтверджено проведення таких дій. Як зазначає позивач, йому взагалі не було відомо про зазначені заходи.

Позивач не погоджується з тим, що у відзиві відсутня інформація про те, що з 26.02.2022 від керівництва ГУНП надходила команда про здійснення заходів по охороні громадського порядку у м. Херсоні (вказану команду безпосередньо позивачу давав начальник УОАЗОР - Кутасов, заступник начальника УКЗ Дячук, заступник начальника СУ - Баранецький). Отже, постає питання, чому, якщо нібито на той час був наказ начальника ГУНП про евакуацію, надходили вказані команди. Про те, що позивач з 26.02 по 01.03.2022 здійснював патрулювання у м. Херсоні також було відомо заступнику начальника ВД - Лукашевич, хоча вона жодного слова у поясненні про це не повідомила.

Крім того, позивач зазначає, що у березні 2022 року керівництвом у службову групу направлено лист міністра МВС - Монастирського Д. №7389/1/38-2022 від 11.03.2022 про опрацювання інформації щодо повноважень поліцейських на тимчасово окупованих територій, у якому було вказано на необхідність продовження виконання своїх службових обов'язків на окупованих територіях України. Тому, на виконання вказаного листа позивач виконував свої службові функціональні обов'язки, про що доповідав керівництву ГУНП.

18.08.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив також від представника позивача, в якій остання, окрім доводів позовної заяви та відповіді на відзив позивача, зазначила, що ОСОБА_1 у групі керівників, а також у групі УОАЗОР не перебував та не перебуває, тому у нього відсутні відомості та наявність таких груп, зміст повідомлень в них. 25.02.2022 він разом з ОСОБА_9 та іншими керівниками в ГУНП не перебував та нічого про віддані в той день та місці наказі не знає та знати не міг. 25.02.2022 ОСОБА_1 за вказівкою керівництва разом з іншими поліцейськими здійснював охорону громадського порядку в м. Херсоні.

Долучені до відзиву скріншоти з переписки керівників у групі керівників, на яку посилається Відповідач, спростовує його ж твердження про відання якихось повторних, остаточних чи інших наказів про передислокацію (евакуацію). Так, в групі «Нач ВВП» за 25.02.2022 (у скріншотах зазначене як «п'ятниця» мабуть мається на увазі 25.02.2022) наявна лише вимога до керівників про надання стройових записок про місцезнаходження кожного з працівників. А за день до цього, тобто 24.02.2022 наявна вказівка про здійснення евакуації лише секретних матеріалів та зброї, жодного слова про здійснення евакуації особового складу немає.

Представник позивача звертає увагу, що наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Тож пояснення про нібито відданий 24.02.2022 чіткий наказ про евакуацію особового складу спростовується тим, що цей же наказ «остаточно» віддавався 25.02.2022. Такого виду наказу як остаточний, або додатковий, або уточнюючий не існує. Відданий наказ повинен бути чітким і не допускати подвійного тлумачення. Жодне із наведених Відповідачем повідомлень не схоже на наказ - жодне повідомлення чітко не сформульовано, зрозуміти із сумбурного набору слів та отриманих суперечних одна одній вказівок неможливо зробити жодного висновку про встановлений керівником ГУНП порядок дій або видання конкретних наказів. При цьому, в доданій до відзиву переписці жодного наказу безпосередньо від начальника ГУНП не надходило. З 24.02.2022 і по теперішній час Відповідачем не приймались та не приймаються ніякі заходи та не вчинялись і не вчиняються ніякі дії для організації евакуації з окупованої території тих працівників, які не мають змоги самостійно евакуюватися.

Представник відповідача наголошує, що доказів доведення наказу про передислокацію (евакуацію) до відома ОСОБА_2 не надано.

Доводи відповідача про те, що відсутність транспортного засобу спростовується твердженням позивача щодо спроби ним виїзду з окупованої території, представник позивача також вважає безпідставними. Так, Позивачем здійснювались спроби виїзду з окупованої території не на власному автомобілі, а на автомобілях приватних перевізників, за які доводилось оплачувати грошові кошти, а за відсутності зарплати це здійснити неможливо.

Надані Відповідачем відомості підтверджують факти наведені Позивачем та спростовують той факт, що наказ про евакуацію особового складу 24.02.2022 існував або ж був доведений до співробітників раніше ніж було розпочато службове розслідування, оскільки у випадку віддання його 24.02.2022 та доведення його змісту до особового складу переважала би кількість працівників яка б його виконала. Натомість з наведених даних слідує, що навіть станом на 18.04.2022 на окупованих територіях м. Херсона та області залишалась більшість особового складу - мінімум 1336 працівників.

Підсумовуючи відповідь на відзив, представник позивача робить висновок, що всі доводи Відповідача щодо правомірності своїх дій чи бездіяльності є необґрунтованими.

09.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, доводи яких ґрунтуються на доказах, доданих до відзиву на адміністративний позов.

Крім того, у запереченнях зазначається, що телефонування позивача на 102 з приводу неможливісті виїзду не є належним доказом здійснення спроб позивача виїхати з тимчасово окупованої території Херсонської області та доказом того, що виїхати не вдалося.

Щодо посилання позивача на те, що в скріншотах долучених до відзиву, жодне із наведених Відповідачем повідомлень не схоже на наказ, відповідач зазначив: «якщо наказ про евакуацію був для позивача незрозумілий, він мав вжити заходів щодо отримання вказівки щодо своїх подальших дій».

При цьому, відповідач піддає сумніву об'єктивність свідчень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки зазначені особи є позивачами у аналогічних судових справах до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії. Пояснення безпосередніх керівників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відібрані в межах службового розслідування доводять обізнаність зазначених осіб в доведеності до них наказу начальника про евакуацію.

Крім того, пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . ОСОБА_12 підписані шляхом додавання фотокопій підписів, що виключає можливість переконатися в їх справжності, та визнати їх належними доказами у справі. Крім того, подані до суду пояснення не спростовують зібраних та перевірених матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок ОСОБА_13

30.09.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 2007 року по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 - в Національній поліції України.

24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022, що був затверджений Верховною радою України, на всій території України був введений воєнний стан.

10 травня 2022 року ГУНП в Херсонській області видано наказ № 184 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” з метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні наказу начальника ГУНП щодо евакуації (передислокації) підпорядкованих підрозділів у визначений безпечний район, а також відсутності деяких працівників поліції без поважних причин на службі.

Наказом від 23.05.2022 №220 продовжено строк службового розслідування за вказаним фактом до 31.05.2022 року.

За результатами службового розслідування 31.05.2022 року було складено висновок службового розслідування, яким встановлено наступне.

На розгляд керівництва ГУНП в Херсонській області надійшла доповідна записка заступника начальника ГУНП полковника поліції Баклана О.А. від 10.05.2022 про те, що деякі поліцейські ГУНП не виконали вимоги наказу ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район», не покинули територіальні громади Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації РФ, для здійснення відповідно до своєї посади повноважень, безпосередньо пов'язаних з реалізацією завдань та виконанням функцій покладених на поліцію, на підконтрольній Україні території та станом на 07.05.2022 відсутні без поважних причин на службі.

В зазначеній доповідній записці зазначено, що станом на 07.05.2022 відсутні на службі без поважних причин поліцейські підрозділів ГУНП в Херсонській області, які згідно з наказом ГУНП № 87 не прибули (евакуювалися) до місця передислокації Головного управління або до безпечних районів, серед інших, майор поліції ОСОБА_1 (0016722), старший дізнавач з особливих доручень відділу дізнання.

У зв'язку з цим, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, із змінами внесеними Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено до 23.08.2022.

В подальшому, 24.02.2022 заступником начальника ГУНП полковником поліції ОСОБА_14 у месенджері запропоновано працівникам повернутися до ГУНП для несення служби. 25.02.202, приблизно в обідній час, полковником поліції ОСОБА_14 за допомогою месенджера надано команду особовому складу, який не евакуювався у безпечне місце, виїхати в бік м. Миколаєва.

Відповідно висновку службового розслідування від 31.05.2022 року, за інформацією УКЗ ГУНП, станом на 24.02.2022 загальна фактична чисельність атестованого особового складу Головного управління складає 2117 працівників. Також встановлено, що станом на 18.04.2022 налічується 781 працівник, станом на 09.05.2022 - 1467. Тобто, протягом 22 днів (з 18.04.-09.05.2022) на підконтрольну територію прибуло 686 атестованих працівників ГУНП в Херсонській області.

Керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області доповіли керівництву ГУНП про факти відсутності без поважних причин на службі підлеглих працівників та станом на 07.05.2022 їх кількість становить 453 особи.

На виконання п.8. розділу І Порядку та умов виплат грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС України із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260 працівникам поліції, які відсутні на службі без поважних причин, припинено виплату грошового забезпечення з 10.05.2022 (наказ ГУНП від 10.05.2022 №185).

Опитані під час службового розслідування керівники підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області, підлеглі яких відсутні на службі без поважних причин, у тому числі безпосередній керівник позивача т.в.о. начальника ВД ГУНП підполковник поліції Лукашевич В.В., зазначили, що наказ начальника ГУНП щодо здійснення евакуації в безпечний район (м. Миколаїв чи інші визначені райони) доводили своєму підлеглому особовому складу у телефонному режимі або за допомогою месенджерів.

Висновком службового розслідування встановлено, що з пояснень керівників підрозділів (служб) та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Херсонській області вбачається, що можливість безпечної евакуації особового складу ГУНП в Херсонській області зберігалася ще 25.02.2022 для виїзду за межі м. Херсона.

Так, під час службового розслідування були отримані пояснення від 23.05.2022 року від безпосереднього керівника позивача - т.в.о. начальника ВД ГУНП в Херсонській області Лукашевич В.В., відповідно яких вона повідомила: «станом на 24.02.2022 перебувала на посаді заступника начальника відділу дізнання ГУНП в Херсонській області, начальником вказаного підрозділу був майор поліції ОСОБА_8 .

24.02.2022 о 5 годинi з ЧЧ ГУНП надійшло повідомлення про оголошення бойової тривоги та збору особового складу по підрозділах.

24.02.2022 о 5.30-5.40 год. на територiю ГУНП прибув особовий склад ВД ГУНП: начальник ВД ГУНП майор поліції ОСОБА_8 , заступник начальника ВД ГУНП пiдполковник поліції Лукашевич В.В., старший дізнавач ВД ГУНП майор поліції Чегринцева І.М., дізнавач ВД ГУНП капітан поліції Шестопал О.М. та дізнавач ВД ГУНП лейтенант поліції Найдишак В.В. Близько 10 години прибули старший дізнавач з ОД ВД ГУНП майор поліції Боляновський Д.І. та дізнавач ВД ГУНП старший лейтенант поліції Погосян Е.А.

Близько 8.30-8.40 год. надійшла команда про припинення озброєння поліцейських жіночої статті та відбуття їх по місцю проживання, після якої ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали по домівках.

Приблизно до 11 години особовий склад ВД ГУНП був задіяний на проведенні евакуаційних заходах службової документації ВД ГУНП та надавані практичної допомоги по евакуації СУ ГУНП.

Близько 11 години поліцейськi чоловічої статті були задіяні в охороні мiсць критичної iнфраструктури м. Херсона.

О 11.36 год. надійшла вказівка керівника ГУНП в месенжері «Телеграм» про 100% евакуацію особового складу в бік Миколаєва, яка була відразу продубльована в групу відділу дізнання ГУНП для інформування підпорядкованого особового складу (месенжер Ватцап, група «Дізнання ГУНП).

О 18 годині того ж дня надiйшла повторна вказівка керiвника ГУНП наступного змісту « УВАГА ВСІМ! Орiєнтовно о 19.00 год., якщо не зміниться ситуація, або пропаде зв'язок - забезпечити евакуацію о/с у бік м.Миколаїв!!», яка відразу про дубльована в групу дізнання.

24.02.2022 до Миколаївської областi на власному транспорті евакуювався начальник ВД ГУНП майор поліції ОСОБА_8 , До Іванофранківської області, разом із працівниками прокуратури Херсонської області на замовленому автобусі - дізнавач ВД ГУНП лейтенант поліції Найдишак В.В.

25.02.2022 о 14 год. 26 хв. до нашої групи надійшло переслане вiд начальника ВД ГУНП Рябикіна Віталія повідомлення наступного змісту «Слушать приказ ! По возможности выдвигаемся в Николаевскую область г. Первомайск (геолокация будет) Там нас будет ждать бензин. Вместо плюсов пишем конкретику! Выдвинулось 10 машин 40 личного состава!! И так далее Так же пишем кто остается на конспиративной квартире».

Станом на 25.02.2022 за місцем проживання в м. Херсоні залишилися ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , випхала до батьків с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської областi - ОСОБА_16 , які інформували про неможливість виїхати на підконтрольну територію в особисті повідомлення.

З часу збройної агресії Російської Федерації по теперішній час виїзд з ОСОБА_19 на підконтрольну територію України був фактично заблокований військовими формуваннями Російської Федерації, з м. Херсона відсутнє автобусне рейсове сполучення, відсутні безпечні виїзди з окупованої території (зелених коридорів), на адмiнiстративних межах Херсонської області постійно ведуться бойові дії, що також унеможливлює безпечний виїзд з вказаної окупованої території.

У квітні 2022 року з окупованої територiї виїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які стали на облік до ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_15 стала на облік до ГУНП в Полтавській області.

Щодо питання інформування особовим складом керівника про неможливість виїзду та вжиття заходів щодо виїзду, мені вказана інформація не відома».

До пояснень ОСОБА_7 додано скріни переписки групи «Дізнання ГУНП» (07.03.2022 змінено назву на «Арт студія») за 24.-26.02.2022 на 8 арк.

За відомостями з розміщених оголошень та інформацією офіційного сайту Укрпошти (https://offices.ukrposhta.ua/assets/ukrposhta-possible.png) встановлено, що на території Херсонської області на час проведення службового розслідування робота поштових відділень обмежена та відправлення кореспонденції тимчасово не здійснюється.

З метою здійснення опитування працівників, відносно яких проводиться дане службове розслідування, та які перебувають на окупованій військами РФ території Херсонської області, дисциплінарною комісією за офіційними відомостями, розміщеними в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено адреси електронних скриньок зазначених працівників поліції, які останні зазначили під час реєстрації.

Станом на 28.05.2022 до місця тимчасової дислокації ГУНП в Херсонській області не з'явився за викликом та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, серед інших, старший дізнавач з особливих доручень відділу дізнання ГУНП майор поліції ОСОБА_1 . За вказаним фактом дисциплінарною комісією складено акт про неприбуття для надання пояснень (№973/2022 від 30.05.2022).

У висновку службового розслідування зазначено, що засобами електронної комунікації (електронною поштою, месенджерами «Telegram», «WhatsApp» та інш.) на розгляд дисциплінарної комісії надійшли пояснення та рапорти біля 130 працівників з повідомленнями про наявність причин свого неприбуття.

Так, як вбачаться із наданих позивачем документів, ОСОБА_1 було направлено на ім'я голови дисциплінарної комісії - заступника начальника ГУНП в Херсонській області полковнику поліції О. Баклана рапорт від 25.05.2022 з повідомленням про неможливість виїхати з окупованої території, про виконання своїх службових обов'язків протягом всього часу з 24.02.2022 року та про те, що йому не відомо про будь-який наказ щодо евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у визначений безпечний район.

В ході службового розслідування оцінюючи зібрані матеріали дисциплінарна комісія приходить до висновків, що в діях вищезазначених працівників ГУНП в Херсонській області наявний дисциплінарний проступок, яким згідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ними службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно інформації Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України до переліку громад, які перебувають на тимчасово окупованих та оточених територіях віднесено територіальні громади Херсонської області.

Таким чином, територіальні громади Херсонської області станом на 31.05.2022 залишаються тимчасово окуповані, що не уможливлює несення служби поліцейськими, які залишилися на непідконтрольній Україні території.

Пояснення працівників поліції з приводу неможливості евакуюватися у зв'язку з відсутністю «зелених коридорів», дисциплінарною комісією не можуть бути розцінені такими як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану» на підставі того, що станом на 31.05.2022 1523 працівника поліції ГУНП в Херсонській області виконало наказ начальника про евакуацію в безпечне місце за відсутності «зелених коридорів» та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території. Крім того, більшість членів дисциплінарної комісії покинули ГУНП в Херсонської області 25.02.2022 близько опівдня, що підтверджує відсутність блокування виїзду збройними силами РФ з м. Херсона, принаймні до опівдня 25.02.2022.

Таким чином, дисциплінарна комісія приходить до висновку про те, що вчинили дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов'язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присягу працівника поліції, не виконанні наказу начальника ГУНП від 24.02.2022 №87 «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин, наступні працівники поліції, серед яких - майор поліції ОСОБА_1 (0016722), старший дізнавач з особливих доручень відділу дізнання.

За результатами службового розслідування комісія вважала би за доцільне за грубе порушення службової дисципліни, невиконання обов'язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VIII, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, до майора поліції ОСОБА_1 (0016722), старшого дізнавача з особливих доручень відділу дізнання, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На підставі викладеного Наказом №401 від 31.05.2022 року ГУНП в Херсонській області до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до наказу № 345о/с від 22.06.2022 ОСОБА_1 звільнений зі служби в Національній поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення за результатами проведеного службового розслідування.

Крім цього, з довідки, наданої начальником ГУНП в Херсонській області Королем І.В. до Одеського окружного адміністративного суду вбачається, що 14.02.2022 відповідно наказу Голови Національної поліції України №124 особовий склад ГУНП в Херсонській області був переведений на посилений варіант службової діяльності.

24.02.2022, близько 05:00 год. з боку РФ через територію тимчасово окупованого півострова Крим, розпочалося військове вторгнення на територію Херсонської області. Полковником поліції ОСОБА_4 через чергового ГУНП в Херсонській області було надано наказ “Бойова тривога” службам, органам та підрозділам ГУНП і міжрегіональним територіальним підрозділам НПУ з місцем дислокації в м. Херсон. Також, було надано вказівку розпочати заходи по евакуації документації, зброї та матеріальних цінностей відповідно до встановленого порядку.

О 06:00 год. 24.02.2022 у службовому кабінеті начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції Короля І.В. за участю заступників та керівників служб Головного управління було розгорнуто роботу оперативного штабу управління. У цей же час відповідно до наданого керівником ГУНП наказу особовий склад структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області та окремих МТО по прибуттю за місцем дислокації адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4) у черговій частині главку отримали табельну та автоматичну зброю.

О 06:00 год. 24.02.2022 було розпочато евакуацію до м. Херсон матеріальних цінностей та зброї.

О 07:00 год. 24.02.2022 керівництвом ГУНП в Херсонській області було отримано підтверджену інформацію про завдання ракетних ударів окупаційними військами російської федерації по аеропорту міста Херсон та ряду військових частин.

О 07:47 год. 24.02.2022 за вказівкою начальника ГУНП в Херсонській області введено в дію оперативний план “Фортеця” по охороні та обороні адміністративної будівлі ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Близько 08:45 год. за результатами доповіді керівництву Національної поліції України начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_4 про поточну ситуацію прийнято рішення про залучення максимальної кількості особового складу на забезпечення громадського порядку і безпеки шляхом авто та пішого патрулювання. О 09:00 год. 24.02.2022 проведено загальний збір особового складу ГУНП в Херсонській області, на якому поліцейським з числа осіб чоловічої статі надано вказівку заступати на охорону громадського порядку, особам жіночої статі, надано вказівку залишити місце дислокації та тимчасово залишатися за місцем проживання на зв'язку.

Керівництву ГУНП в Херсонській області систематично надходила інформація про розгортання активних бойових дій на підступах до міста Херсон. Так, близько 11:00 год. 24.02.2022 було отримано дані щодо десантування окупантів в районі Антонівського мосту. Над містом та адмінбудівлею ГУНП візуально спостерігалося переміщення ворожих гелікоптерів. Об 11.20 год. 24.02.2022 отримано підтверджену інформацію про те, що українські військові залишили територію Каховської ГЕС, охорону якої вони здійснювали.

Після інформування керівництва Національної поліції України про поточну ситуацію полковником поліції ОСОБА_4 було прийнято рішення про евакуацію особового складу ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів до м. Миколаїв.

Інформація була опублікована в групі “Інформування керівників ГУНП” у месенджері “Telegram”, яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів). Об 11:28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції Кутасовим Русланом Миколайовичем в зазначену групу надіслано наказ щодо необхідності евакуації, який отриманий від начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 та подальшу дублювання наказу про евакуацію особовому складу в бік м. Миколаєва. “Все 100% евакуация л/с!! В сторону Николаева”, а о 11:42 год. підтверджено дану команду трьома знаками оклику “!!!”.

Водночас, за погодженням із керівництвом Національної поліції України було призупинено евакуацію начальника ГУНП, його заступників, співробітників РПОП, РПСП “Херсон” та “КОРД”, а також окремих співробітників відділу зв'язку, УОАЗОР, УПД, УОС, оскільки саме ці працівники поліції були забезпечені засобами індивідуального захисту- бронежилетами 4 класу.

О 15:42 год. 24.02.2022 начальнику ГУНП ОСОБА_4 була зроблена доповідь про те, що 17 територіальних (відокремлених) підрозділів та ГУНП в Херсонській області евакуйовано до ГУНП в Миколаївській області.

За підписом начальника ГУНП в Херсонській області видано наказ від 24.02.2022 № 87 “Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області у безпечний район”, згідно якого з 06:00 год. 24.02.2022 у зв'язку із веденням активних дій на більшості території Херсонської області основним місцем евакуації ГУНП в Херсонській області визначено Миколаївську область, додатковими - Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську.

Впродовж вечора 24.02.2022, в ніч та на ранок 25.02.2022 в районі Антонівського мосту велись активні бойові дії. Керівництво ГУНП в Херсонській області та ряд служб у цей період часу перебували у розташуванні підрозділу, спеціальні підрозділи несли службу на визначених позиціях, інші працівники поліції виконували реагування на заяви та повідомлення громадян, забезпечували охорону громадського порядку.

Близько 12:30 год. 25.02.2022 начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції Королем І.В. отримано інформацію про те, що близько 11:00 год. цього ж дня бійці ЗСУ залишили визначені увечері бойові позиції та почали відступ у напрямку м. Миколаїв.

Близько 13:00 год. 25.02.2022 полковник поліції ОСОБА_4 доповів керівництву Національної поліції України про поточний стан ситуації та наявність можливості оточення сил ГУНП в Херсонській області, розташованих у м. Херсон, у зв'язку з чим було погоджено рішення остаточно залишити м. Херсон та передислоковуватися до м. Миколаїв. Вказівку про ймовірність оточення міста та наказ про необхідність проведення евакуації заступником начальника ГУНП в Херсонській області Захарченком Д.А. за дорученням начальника ГУНП в Херсонській області Короля І.В було розміщено в групі “Інформування керівників ГУНП” месенджеру “Телеграмм”, повторно доведено до відома керівників органів та підрозділів поліції, які на той час, ще не евакуювалися з метою остаточної евакуацію всього особового складу ГУНП в Херсонській області.

Близько 14:30 год. 25.02.2022 начальник ГУНП в Херсонській області, його заступники, окремі керівники служб ГУНП в Херсонській області разом із підпорядкованим особовим складом у складі колони залишили м. Херсон у напрямку м. Миколаєва.

Судом також досліджено лист Херсонської обласної військової адміністрації від 25.07.2022 року № 01-01-66-2708/0/22/346, в якому повідомлено, що для евакуації співробітників обласної державної адміністрації та сімей територіальних органів і інших структур Херсонської області 24 лютого 2022 було поставлено чотири автобуси до будівлі Херсонської обласної державної адміністрації, а також поїзд на залізничному вокзалі в м. Херсоні. Стосовно інформації про кількість жителів Херсонської області станом на 30 травня 2022 року зазначено, що за даними операторів мобільного зв'язку зазначену територію покинуло 178224 особи.

З інформаційної довідки, складеної старшим інспектором з особливих доручень з мобілізаційної роботи, територіальної оборони та цивільного захисту УОАЗОР ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Жаном Вотусем, особою, службові обов'язки якої передбачали розроблення організаційних заходів з евакуації ГУНП в Херсонській області, вбачається, що протягом 2021-2022 років, відповідно до нормативно-правових документів Національної поліції України у сфері мобілізаційної підготовки, УОАЗОР ГУНП в Херсонській області проводилась системна робота з підготовки підрозділів ГУНП в області до роботи в особливий період, проведення у повному обсязі евакуаційних заходів.

Так, у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області (інвентарний № 94дск від 25.10.2021), яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів (знищений 24.02.2022, акт № 1980/01/20-2022дск). Також плани евакуації розроблялись у всіх територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП в області.

У жовтні 2021 року та січні 2022 року підготовлені доручення начальника ГУНП в Херсонській області щодо необхідності проведення низки заходів для забезпечення готовності підрозділів ГУНП до робіт в умовах особливого періоду.

Зокрема, керівникам підрозділів ГУНП доручалося провести перевірки готовності підрозділів до захисту особового складу підрозділу поліції, здійснення загальних заходів цивільного захисту, проведення евакуаційних заходів.

Також, необхідно було, у разі необхідності, подати пропозиції щодо додаткових потреб та обсягів матеріально-технічних ресурсів для проведення евакуаційних заходів.

Окремо УОАЗОР ГУНП розроблені інформаційні картки з проведення евакуації, необхідні для потреб структурних підрозділів ГУНП у матеріально-технічних ресурсах для проведенні евакуації.

Для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосуванню.

В період 3-5 листопада 2021 року з особовим складом територіальних (відокремлених) та структурних підрозділів ГУНП в Херсонській області проводились практичні тренування. Одним з питань яке відпрацьовувалось під час тренувань - було напрацювання злагодженості та керованості дій працівників при проведенні евакуаційних заходів.

Неодноразово керівництвом ГУНП наголошувалось, що, при евакуації особового складу та членів сімей поліцейських, необхідно буде використовувати приватний автотранспорт, який належить безпосередньо поліцейським, оскільки в регіоні відсутні у достатній кількості автобуси великої місткості. А ті автобуси, які є в наявності, у першу чергу будуть задіяні в евакуації маломобільних та незахищених груп населення області.

У 2020 році відповідними підрозділами Херсонської ОДА проводились тренування, які передбачали, зокрема, і проведення евакуації населення трьох сіл колишнього Голопристанського району Херсонської області. Однак евакуаційні заході проведені не були саме через відсутність автобусів великої місткості.

Зважаючи на те, що накази про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та звільнення зі служби в поліції є протиправними, такими, що грубо порушують права ОСОБА_2 та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 року №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

До основних завдань, які покладені на поліцію віднесено: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2 ЗУ “Про Національну поліцію”).

Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, у зв'язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України “Про критичну інфраструктуру”, до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 Закону України “Про Національну поліцію” у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Таким чином, аналіз приведених норм права доводить, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивач склав присягу "з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов?язки", тим самим взяв на себе підвищені вимоги, які пред?являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону №580-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов'язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (надалі - Порядок № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Так, суд встановив, що підставою службового розслідування стало невихід на службу позивача та невиконання наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 “Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район”, яким було оголошено евакуацію особового складу, документів та майна у визначене безпечне місце.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 року № 87 “Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район”, наказано з 06.00 24 лютого 2022 року ввести в дію План евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район (п. 1 наказу). Основним місцем евакуації визначити Миколаївську область (п.2 наказу). Заступникам начальника Головного управління, керівникам структурних підрозділів апарату, начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП та підпорядкованих їм відділів і відділень поліції забезпечити виконання заходів, передбачених Планом. Організувати завантаження та вивезення у визначені безпечні райони службової документації, зброї та інших матеріальних цінностей. Довести до відома підпорядкованих працівників інформацію щодо місця передислокації ГУНП у відповідних областях (п. 3 наказу).

Позивач посилається на те, що цей наказ не був доведений до його відома, гуманітарні коридори були відсутні, відсутнє будь-яке транспортне сполучення, не має безпечних виїздів з окупованої території, а на піклуванні у позивача перебувають малолітня дитина (2012 р.н.) та батьки похилого віку з рядом тяжких захворювань. При цьому, позивач зазначає, що дистанційно здійснював виконання своїх посадових (функціональних) обов'язків, а тому відсутні підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач заперечував проти таких доводів, з посиланням на матеріали службового розслідування.

Надаючи оцінку цим доводам та запереченням, суд виходить із застосування таких норм права.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов'язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Під час виконання службових обов'язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч. 4 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту доводить, що наказ необов'язково має бути відданий у письмовій формі, також допускається форма його віддання усно з використанням технічних засобів зв'язку.

Так, у відповідності до скірншотів з групи «Інформування керівників ГУНП» у месенджері «Telegram», яка використовувалася для здійснення інформування керівників органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області (на той час у вказаній групі перебувало 192 керівника різних рівнів) з питань службової діяльності, встановлено, що об 11.28 год. 24.02.2022 начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції Кутасовим Русланом Миколайовичем в зазначену групу надіслано інформацію наступного змісту: «Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева». На запитання деяких керівників щодо евакуації, об 11.42 год. того ж дня полковником поліції ОСОБА_5 додатково здійснено наголошення на виконанні зазначеного наказу трьома знаками оклику «!!!».

Надалі, о 17.40 год. полковник поліції Кутасов Р.М. в указану групу надіслано повідомлення «УВАГА ВСІМ! Орієнтовно о 19.00 год., якщо не зміниться ситуація, або пропаде зв'язок - забезпечити евакуацію о/с у бік м. Миколаєва». О 19.57 год. підполковником поліції Рогожиним О.В. в групу надіслано повідомлення «Николаев говорит нашим сотрудникам эвакуация и выдвигаться на Вознесенск», на вказане повідомлення полковник поліції ОСОБА_4 надав команду «Так. Давайте з ними»

Матеріалами службового розслідування підтверджено, що дисциплінарною комісією були відібрані письмові пояснення у керівника позивача, який пояснив, що 24.02.2022 року та 25.02.2022 року до особового складу було доведено вказівку про необхідність виїзду до м. Миколаєва, що відповідає приписам ст. 4 Дисциплінарного статуту.

Так, до суду надані скріншоти переписки групи «Дізнання ГУНП» (змінено назву на «Арт студія») за 24.-26.02.2022, відповідно яких начальником відділу дізнання В. Рябикіним у зазначену групу були переслані 24.02.2022 повідомлення з групи «Інформування керівників ГУНП» наступного змісту: об 11.36 - «Все 100% эвакуация л/с!! В сторону Николаева»; о 18.00 - «УВАГА ВСІМ! Орієнтовно о 19.00 год., якщо не зміниться ситуація, або пропаде зв'язок - забезпечити евакуацію о/с у бік м. Миколаєва».

25.02.2022 о 14:26 год. до групи надійшло переслане від начальника ВД ГУНП Рябикіна Віталія повідомлення наступного змісту: “Слушать приказ! По возможнсти выдвигаемся в Николаевскую область г. Первомайск (геолокация будет). Там нас будет ждать бензин. Вместо плюсов пишем конкретику! Выдвинулось 10 машин 40 личного состава!! И так далее. Так же пишем кто остается на конспиративной квартире!!”.

Про той факт, що позивач перебував у зазначеній групі месенджеру під назвою “Арт студия” (07.03.2022 змінено назву з “Дізнання ГУНП”), свідчить опублікування ним повідомлень, а саме: публікація 24.02.2022 о 05.07 «+», яка є відповіддю на запитання користувача Рябикіна В. “Бойова тривога!!Збір 100% особового складу по підрозділах!!”, публікація 25.02.2022 о 10:17 год. “Дома”, яка є відповіддю на запитання користувача Рябикіна В. “Добрий день. Терміново відпішіться, усі по домам?”, публікація 07.03.2022 о 09.03 - «+», яка є відповіддю на запитання користувача ОСОБА_20 “Добрий день. Відпишіться, чи все норм”.

З огляду на викладене суд критично оцінює аргументи позивача про те, що він у групі “Інформування керівництва ГУНП”, у якій було віддано наказ про необхідність евакуації не перебуває, повідомлення йому не доступні, і відповідно він не знав про необхідність евакуації.

Суд враховує, що щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина “листа у відповідь”. Тобто, якщо доведено, що лист чи повідомлення були відправлені певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту та обговорюваних деталей.

Відтак, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено повідомлення позивача щодо необхідності евакуації особового складу ГУ НП в Херсонській області. Аргументи ж позивача щодо цього побудовані виключно на запереченні фактичних обставин, що суд оцінює критично. Так, посилання позивача на те, що про існування наказу ГУ НП в Херсонській області від 24.02.2022 № 87 “Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУ НП в Херсонській області в безпечний район” він дізнався у травні 2022 р. після отримання запрошення прибути для надання пояснень в ході службового розслідування суд оцінює критично.

Крім того, суд вважає, що будучи поліцейським зі стажем 15 років, знаючи свої обов'язки, позивач повинен був усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території.

Матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2021 року УОАЗОР ГУНП в Херсонській області розроблено детальний План евакуації ГУНП в Херсонській області (інвентарний № 94дск від 25.10.2021), яким передбачено основні етапи та послідовність проведення евакуаційних заходів (знищений 24.02.2022, акт № 1980/01/20-2022дск). Також плани евакуації розроблялись у всіх територіальних (відокремлених) підрозділах ГУНП в області. У 2020 році відповідними підрозділами Херсонської ОДА проводились тренування, які передбачали, зокрема, і проведення евакуації населення трьох сіл колишнього Голопристанського району Херсонської області. Для забезпечення евакуаційних заходів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в області УОАЗОР ГУНП розроблено два алгоритми дій керівників підрозділів під час раптового військового вторгнення, якими передбачалася евакуація особового складу підрозділу наявним автотранспортом (службовим та приватним). Розроблені алгоритми були надіслані в усі територіальні (відокремлені) підрозділи з інструкцією по їх застосуванню. Тому, суд доходить висновку, що позивач повинен був знати про основні евакуаційні заходи.

Також, відповідач зазначив, що протягом 22 днів (з 18.04.-09.05.2022) на підконтрольну територію прибуло 686 атестованих працівників ГУНП в Херсонській області, а тому позивач не міг взагалі не знати щодо виїзду своїх колег на підконтрольну територію Україною.

Окрім того, матеріалами справи службового розслідування підтверджено, що позивач 24.05.2022 року отримав на електронну пошту лист-запрошення про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_2 для дачі пояснень в рамках службового розслідування за фактом невиконання наказу про евакуацію та відсутності без поважних причин на службі, тобто вже з цієї дати позивачу достеменно відомо про наказ начальника про евакуацію. Проте такий наказ позивачем не був виконаний.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено порядок виконання наказу.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту). Однак, позивач не повідомила негайно про відсутність можливості виконати наказ.

Суд встановив, що позивач лише у рапорті від 25.05.2022 повідомив, що про наказ щодо передислокації ГУНП йому нічого не було відомо, до його відома такий наказ не доводився, ГУНП не було організовано евакуацію особового складу та їх родин, транспортного засобу у власності не має, гуманітарні коридори відсутні, виїхати не вдалось. Також у нього на піклуванні перебуває малолітня дитина та батьки похилого віку, які не мають можливості самостійно про себе дбати, а також мають ряд тяжких захворювань. Але, як вже судом зазначалось, позивач наказ не виконав та не вжив заходів щодо подолання перешкод у його виконанні.

Таким доводам у висновку службового розслідування дисциплінарною комісією надано обґрунтування щодо їх відхилення, зазначивши, що пояснення працівників поліції з приводу неможливості евакуюватися у зв'язку з відсутністю “зелених коридорів” не можуть бути розцінені як поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану на підставі того, що станом на 31.05.2022 року 1523 працівника ГУНП в Херсонській поліції виконало наказ начальника про евакуації в безпечне місце за відсутності “зелених коридорів”.

Суд погоджується з обґрунтуванням відхилення таких причин неприбуття на службу у місце дислокації ГУНП В Херсонській області, оскільки служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Також, посилання позивача на те, що на його піклуванні перебуває малолітня дитина та батьки, які не мають можливості про себе дбати та мають захворювання, є недоведеними, оскільки позивачем до суду не надано належних доказів наявності захворювань. При цьому, копії паспортів, свідоцтв про народження та пояснень батька не є достатніми доказами того, що такі особи потребують додаткового догляду.

24.02.2022 Президентом України введено в дію Указ “Про введення в України воєнного стану”, офіційне опублікування якого відбулося 24.02.2022 в газеті “Голос України” №37.

Відповідно до ст. 59 Закону України “Про Національну поліцію”, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до п. 1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Серед іншого в Розділі II Правил встановлено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Положення ст. ст. 8, 18 Закону України “Про Національну поліцію” та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов'язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 4 ст. 8 Закону України “Про Національну поліції” встановлено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України “Про правовий режим воєнного стану”.

Статтею 23 Закону України “Про Національну поліцію” закріплені основні повноваження поліції, зокрема пунктом 24 частини 1 встановлено, що поліція, бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Статтею 24 Закону України “Про Національну поліцію” визначені додаткові повноваження поліції, а саме у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

На підставі викладеного в діях старшого дізнавача ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 наявний дисциплінарний проступок, яким згідно Дисциплінарного Статуту Національної поліції України визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Надані суду докази та аргументи підтверджують вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконанні обов'язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, не здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації), визначених наказом ГУНП в Херсонській області від 24.02.2022 №87, та відсутності з 24.02.2022 на службі без поважних причин.

ОСОБА_1 як поліцейський, який склав присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов'язків, з моменту офіційного опублікування Указу Президента України “Про введення в України воєнного стану”, мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Проте майор поліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці за адресою місця дислокації підрозділу, не вжив заходів щодо прибуття до місця дислокації підрозділу у місті Миколаїв, тобто самоусунувся від виконання службових обов'язків як поліцейського від захисту Українського народу, територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам.

При цьому позивачем не заперечується факт відсутності його на службі за місцем дислокації підрозділу в період з 24.02.2022 року.

При цьому до 10.05.2022 року позивачу виплачувалась заробітна плата, незважаючи на те, що з 24.02.2022 року позивач фактично не виконував своїх посадових обов'язків.

Суд також враховує, що зазначені позивачем підстави для залишення у м. Херсоні не є для поліцейського поважною причиною для самовільного залишення місця служби та дислокації підрозділу, де служив позивач.

Натомість суд звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов'язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Суд зазначає, що з аналізу наданих позивачем до суду документів вбачається, що доводи позивача ґрунтуються переважно на роздруківках з інтернет-сайтів та його здогадках. При цьому, належних та достатніх доказів того, що позивач не знав про існування наказу щодо евакуації, а також доказів неможливості його виконання до суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію”, зобов'язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідачем доведено та підтверджено наявність скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у вчиненні ним прогулу.

Суд вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31 травня 2022 року №401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції та наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 червня 2022 року №3450/с в частинi звiльнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Як наслідок - відсутні підстави для задоволення і решти позовних вимог як таких, що є похідними.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 40108782) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

Попередній документ

107400303

Наступний документ

107400305

Інформація про рішення:

№ рішення:	107400304
№ справи:	420/9464/22
Дата рішення:	18.11.2022
Дата публікації:	29.03.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (18.11.2022)
Дата надходження:	11.07.2022
Предмет позову:	про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Учасники справи:

суддя-доповідач:

РАДЧУК А А

відповідач (боржник):

Головне управління Національної поліції в Херсонській області

позивач (заявник):

Боляновський Дмитро Ігорович

представник позивача:

адвокат Душенко Валентина Анатоліївна