21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 травня 2008 р. Справа № 11/406-04
за позовом Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод, смт. Тростянець
до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець
про визнання недійсними податкових-повідомлень рішень.
Cуддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників сторін:
від позивача - О. Горбій, І. Караваєв, Н. Юрчик за довіреностями;
від відповідача - Л. Ріпа, І. Бевз, Н. Томін, Р. Миколенко за довіреностями
Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000212320/0 від 26.05.2004р., № 0000222320/0 від 26.05.2004р. прийнятих Тростянецькою об'єднаною державною податковою інспекцією, якими позивачу визначені податкові зобов'язання з акцизного збору в сумі 3821525 грн. і застосовано штрафні санкції в сумі 3821525 грн. та по податку на додану вартість в сумі 816635 грн. і застосовано штрафну санкцію в сумі 816635 грн..
В процесі розгляду справи позивач заявою № 231 від 20.06.2006р. змінив позовні вимоги та просив скасувати податкові повідмолення-рішення № 0000212320/0 від 26.05.2004р., № 0000222320/0 від 26.05.2004р.
Позов із заявою мотивовано тим, що оскаржуванні податкові повідомлення-рішення № 0000212320/0 від 26.05.2004р., № 0000222320/0 від 26.05.2004р. є неправомірним та невідповідають вимогам законодавства.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на висновки судово-бухгалтерської експертизи № Е-652 від 10.05.2006р. та додаткової судово-бухгалтерської експертизи № 2865 від 28.12.2007р., посилаючись на те, що винесені податкові-повідомлення рішення є законними та відповідають чинному законодавству України.
При розгляді справи ухвалою від 23.03.2005р. була призначена судово-бухгалтерська експертиза за результатами якої Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок судово-бухгалтерської експертизи №Е-652 від 10.05.2006 року.
Дослідивши даний висновок експерта судом виявлено певні неточності та неповноту дослідження. Враховуючи цей факт, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 14.11.2006 року було призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку.
22.02.2008 року до суду надійшов висновок експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2865 від 28.12.2007 року.
Ухвалою суду від 26.02.2008 року провадження у справі було поновлено. Під час слухання справи, у судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви у зв'язку із неявкою в судові засідання 19.03.2008 року та 02.04.2008 року судового експерта.
У зв'язку із набранням чинності з 01 вересня 2005 року Кодексу адміністративного судочинства України дана справа розглядалася у відповідності до норм та правил КАС України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази та висновки судових експертиз, судом встановлено, що Тростянецькою об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 03.06.2003р. по 09.06.2003р. продовжена 10.02.2003р. по 25.03.2003р. проведено комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Тростянецький спиртовий завод»за період 01.10.2002р. по 31.12.2003р., за наслідками якої складено акт № 78/23-05459157 від 24.05.2004р. На підставі даного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000212320/0 від 26.05.2004р., № 0000222320/0 від 26.05.2004р. якими позивачу визначені податкові зобов'язання з акцизного збору в сумі 3821525 грн. і застосовано штрафні санкції в сумі 3821525 грн. та по податку на додану вартість в сумі 816635 грн. і застосовано штрафну санкцію в сумі 816635 грн..
Суд не може погодитись з висновками податкового органу виходячи з наступного.
Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод»(далі - ДП «Тростянецький спиртовий завод»), засноване на державній формі власності і підпорядковане Вінницькому обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Поділляспирт», Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Державному департаменту продовольства України (Статут підприємства, а.с. 12-19, т.1).
Ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів» передбачає положення, згідно якого експорт спирту етилового здійснюється лише державними підприємствами або організаціями, спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 травня 1997року за № 256-р ВОДО «Поділляспирт»уповноважено здійснювати експорт спирту. Для проведення експортних операцій ДП «Тростянецький спиртовий завод»укладено договір комісії № 01-05/21-ІК від 21.11.2002р. з ВОДО «Поділляспирт»(а.с.67-70, т.1).
Відповідно до умов даного договору ДП «Тростянецький спиртовий завод»виступаючи комітентом доручив ВОДО «Поділляспирт»- Комісіонеру укладати від імені комітента контракти з іноземними покупцями на реалізацію спирту на експорт, або для промислової переробки на давальницьких умовах з подальшим вивозом готової продукції на експорт. Валюта за продаж кожної партії продукції в розмірі 100% відсотків поступає на рахунок комітента.
Судом досліджено контракт за № 01-05/21 від 21.11.2002р. укладений між ВОДО «Поділляспирт», Україна (Продавець) та ООО «Laminto LTD»Естонія (Покупець). Предметом контракту є спирт етиловий ректифікований денатурований для парфюмерно-косметичної продукції в кількості 40000 декалітрів (пп.1.1). Контракт оформлений згідно вимог чинного законодавства України, підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с.63-65, т.1).
Відповідно до умов договору комісії № 01-05/21-ІК від 21.11.2002р. оплата за спирт етиловий ректифікований денатурований для парфюмерно-косметичної продукції по контракту №01-05/21 від 21.11.2002р. проведена Покупцем на валютний рахунок ДП «Тростянецький спиртовий завод»про що свідчать довідки банку про надходження іноземної валюти (а.с. 101-107, т. 1).
Між OОО «Laminto LTD»Естонія (Замовник) та ДП «Тростянецький спиртовий завод»укладено контракт за № ЗЗД від 20.11.2002р. про поставку давальницької сировини спирту етилового ректифікату денатурованого, придбаної у Тростянецького спиртового заводу за валюту, для подальшої переробки на орендованих виробничих потужностях вказаної сировини на парфумерно-косметичну продукцію (а.с.77-80,т.2).
Оскільки ДП «Тростянецький спиртовий завод»обладнання на виготовлення парфюмерно-косметичної продукції не мав, між ДП «Тростянецький спиртовий завод»та ТОВ «Коне»м. Калинівка укладено договори № 34 від 20.11.2002р. та № 35 від 20.11.2002р. про передачу в тимчасове користування обладнання для виробництва парфумерно-косметичної продукції. Також між «Тростянецьким спиртовим заводом»(Замовник) укладено договір від 20.11.2002р. за № 111 з ТОВ «Коне»(Виконавець) (а.с.83-84,т,2) про те, що «Виконавець»бере на себе зобов'язання надати послуги по виготовленню парфумерно-косметичної продукції згідно своєї нормативно-технічної документації та технічного регламенту.
Доповненням до договору від 24.12.2002 р. внесено зміни до умов договору № 111 від 20.11.2002р. (а.с.73,т.1) та викладено в такій редакції: «П.2.1. Замовник зобов'язується укласти трудові угоди з працівниками, які безпосередньо задіяні в виготовленні парфумерно-косметичної продукції для Замовника з оплатою їм фактичних затрат по заробітній праці».
У ході судового розгляду судом було з'ясовано, що безпосередньо роботи по виготовленню парфумерно-косметичної продукції здійснювали працівники ТОВ «Коне»з якими ДП «Тростянецький спиртовий завод»кожного місяця укладав трудові угоди та виплачував їм винагороду згідно актів виконаних робіт.
Виготовлена парфумерно-косметична продукція з давальницького спирту була відпущена фірмі OU «Laminto LTD»Естонія, були оформлені відповідні вантажно-митні декларації, перелік яких міститься в матеріалах справи.
18.08.2003р. укладено договір комісії між ВОДО «Поділляспирт»(Комісіонер) та ДП «Тростянецький спиртовий завод»(Комітент) за № 01-05/15-ІК (а.с.92-95,т.2). Комісіонер зобов'язується по дорученню Комітента укладати від свого імені, але в інтересах та за рахунок Комітента контракти з іноземним Покупцем на продаж спирту на експорт.
Між ВОДО «Поділляспирт», Україна 18.08.2003р. укладено контракт з додатками з фірмою «COOPER MANAGEMENT LIMITED»Великобританія № 01-05/15 на купівлю спирту ректифікату вищої очистки в кількості 100000 декалітрів. Оплата в сумі 408800 доларів США проведена Покупцем на валютний рахунок ДП «Тростянецький спиртовий завод», про що свідчать довідки банку про надходження валюти, що містяться в матеріалах справи (а.с.101-107,т.1).
У п.3 даного контракту передбачено передачу спирту на переробку для виготовлення засобу для миття автомобільного, віконного скла і кераміки «Блиск-скло».
Між фірмою «COOPER MANAGEMENT LIMITED»Великобританія (Замовник) та ДП «Тростянецький спиртовий завод»(Виконавець) укладено договір 18.08.2003р. за №134 (а.с.87-91, т.2) про поставку ( замовником) давальницької сировини - спирту етилового ректифікованого денатурованого, придбаної на території України за валюту, для подальшої переробки вказаної сировини на готову продукцію засіб для миття автомобільного, віконного скла і кераміки «Блиск-скло».
Порядок контролю за зберіганням, відпуском і транспортуванням спирту визначався «Порядком визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002р. № 1266 (далі - Порядок №1266).
Реалізація спирту фірмі «Laminto LTD»Естонія та фірмі «COOPER MANAGEMENT LIMITED»Великобританія ДП «Тростянецький спиртовим заводом»здійснювалася в кількості вказаній в нарядах (додаток №1,2 до висновку додаткової експертизи).
Особливості справляння акцизного збору в разі здійснення операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах визначені Законом України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах»від 15.09.1995р.. До давальницької сировини віднесено також сировину, закуплену іноземним замовником за іноземну валюту в Україні для використання у виробленні готової продукції з наступним поверненням усієї продукції або її частини до країни власника, реалізацією в країні виконавця замовником або за його дорученням виконавцем, або вивезенням до іншої країни.
Суд погоджується з доводами позивача, що операція з придбання спирту-ректифікату іноземним замовником за іноземну валюту у ДП «Тростянецький спиртовий завод»фірмами «Laminto LTD» Естонія та «COOPER MANAGEMENT LIMITED» Великобританія для виготовлення парфумерно-косметичної продукції з подальшим вивозом за межі митної території України та засобу для миття «Блиск-скло»з передачею готової продукції зареєстрованому постійному представництву фірми «COOPER MANAGEMENT LIMITED», відповідно до вимог Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах»відноситься до операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.
Ст. 4 цього Закону регламентовано порядок закупівлі на митній території України іноземним замовником давальницької сировини та порядок реалізації або вивезення виробленої з неї готової продукції. П. 1 ст. 4 вищевказаного Закону передбачає, що давальницька сировина може закуповуватися іноземним замовником на митній території України у суб'єктів підприємницької діяльності України за іноземну валюту. Відповідно ж до пункту 3 ст. 4 іноземний замовник має право реалізувати на митній території України готову продукцію, що вироблена з давальницької сировини, закупленої на митній території України, лише через зареєстроване ним в Україні постійне представництво, яке сплачує податки і збори, передбачені законом при продажу товарів на митній території України.
Як випливає із матеріалів справи, готова продукція виготовлена ДП «Тростянецький спиртовий завод»із давальницької сировини фірми «COOPER MANAGEMENT LIMITED»Великобританія - засіб для миття автомобільного скла, віконного скла та кераміки «Блик-скло»класифікується згідно з УКТЗЕД у товарній позиції 3402 як «поверхнево-активні органічні речовини (крім мила), мийні засоби та засоби для чищення»(акцизний збір справляється лише з товарів визначених законом як підакцизні) була відгружена постійному представництву фірми «COOPER MANAGEMENT LIMITED»в Україні (м. Одеса, Французький бульвар,89, а.с.99, т.1), що відповідає вимогам п.З ст.4 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах».
П. 5 ст. 4 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» передбачено, що готова продукція, яка вироблена з давальницької сировини, закупленої іноземним замовником на митній території України, і належить йому, у разі вивезення за межі митної території України не обкладається вивізним (експортним) митом, іншими податками та зборами (крім митних зборів), що справляються відповідно до законів України, а також не підлягає ліцензуванню і квотуванню, за винятком товарів спеціального призначення, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 30.04.1993р. акцизний збір не справляється при реалізації підакцизних товарів (продукції) на експорт за іноземну валюту.
Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. передбачено, що до об'єктів оподаткування відносяться операції платників податку з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України.
Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 названого Закону, при проведенні операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України, застосовується нульова ставка для обчислення податку на додану вартість. Товари вважаються вивезеними / (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою вантажно-митною декларацією. Даними вантажно-митними деклараціями оформлена операція з вивозу сировини, виготовленої ДП «Тростянецький спиртовий завод», у складі готової продукції.
Суд вважає, що всі вантажно-митні декларації, зведена таблиця №1 яких є в матеріалах справи містять відбитки особистих номерних печаток інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару, і тому, відповідно до «Типової технології митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів», зазначені декларації вважаються оформленими належним чином та підтверджують факт вивезення товарів за митну територію України, а отже, вимоги Тростянецької ОДПІ щодо донарахування основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 816635,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 816635,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991р., експортом вважається продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. Враховуючи те, що вантажно-митні декларації, перераховані у таблиці №1, оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства і мають відповідні відмітки, то суд вважає доведеним той факт, що у ДП «Тростянецький спиртовий завод» є наявні необхідні документи щодо підтвердження експорту його продукції фірмі «Laminto LTD»Естонія.
Беручи до уваги висновок експерти та доводи позивача, суд прийшов о висновку, що господарські операції за договором комісії № 01-05/21-ІК від 21.11.2002р., контрактом № 01-05/21 від 21.11.2002р., договором комісії за № 01-05/15-ІК від 18.08.2003р. по передачі Державним підприємством «Тростянецький спиртовий завод»спирту-ректифікату іноземним суб'єктам господарювання на території України фірмам «Laminto LTD»Естонія і «COOPER MANAGEMENT LIMITED»Великобританія з подальшою переробкою давальницького спирту підпадають під визначення експорту.
Отже, висновки Тростянецької ОДПІ щодо донарахування основного платежу із сплати акцизного збору у розмірі 3821525,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3821525,00 грн. грн. не відповідають вимогам чинного законодавства України та є необґрунтованими.
Суд не може розглядати як належний доказ посилання Тростянецької ОДПІ на розпорядження Кабінету Міністрів № 580 від 19.06.1999 р., яке міститься у відзиві на позовну заяву від 15.12.2004 року № 5115, оскільки згідно ст.2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16.04.1991р. № 959 визначено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, який полягає у праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки і здійснювати таку діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України. Більше того, дане розпорядження було скасоване Постановою КМУ № 1099 від 25.08.2004 р., а отже посилання на документ, що втратив чинність є недопустимим.
Як випливає із матеріалів справи, ліцензування господарської діяльності з виготовлення парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового здійснюється відповідно до ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. № 1775.
Механізм подання пакету документів для отримання ліцензії був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. № 1859 «Про внесення змін до переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності», тобто після укладення договору з нерезидентом на виготовлення парфюмерно-косметичних виробів, що був укладений 20.11.2002р..
Державним департаментом продовольства України 26.03.2003р. видано ліцензію на виробництво парфюмерно-косметичних виробів ДП «Тростянецький спиртовий завод»термін дії якої з 19 квітня 2001 року по 19 квітня 2006 рік, (а.с. 195, т. 6).
Таким чином, спростовуються заперечення відповідача щодо того , що при укладенні контракту № 33Д від 20.11.2002р. ДП «Тростянецький спиртовий завод» не мав ліцензії на виробництво парфумерно-косметичної продукції та не мав права займатись її виробництвом.
Відповідно, суд не вбачає у діях ДП «Тростянецький спиртовий завод»ознак без ліцензійної діяльності.
Ч.1 ст.71 КАС України містить положення, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.
Ч.2 ст.71 КАС України передбачає законодавчу норму в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач проти позову заперечував, проте правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суду не довів.
Разом з тим, суд також вважає, що відповідач обставин на які посилається позивач належними доказами, що передбачені відповідним законодавством України не спростував.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За викладених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000212320/0 від 26.05.2004р., № 0000222320/0 від 26.05.2004р. , а отже позов підлягає задоволенню відповідно до повноважень суду визначених ст. 162 КАС України з відшкодуванням позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду та оплатою експертизи.
Керуючись ст.ст. 70,71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000212320/0 від 26.05.2004р., № 0000222320/0 від 26.05.2004р. прийняті Тростянецькою об'єднаною держав ною податковою інспекцією.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод (вул. Леніна, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, код 05459157), 85 грн. витрат із сплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4957 грн. 92 коп. витрат на оплату експертизи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова виготовлена в повному обсязі 16.05.2008р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу