Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/647/22
Провадження № 1-кп/669/65/22
18 листопада 2022 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір'я кримінальне провадження № 12022244000000263 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивки Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 10 травня 2022 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
05 лютого 2022 року біля 23 год 00 хв ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та, знявши скло у віконній рамі веранди, проник через вказаний отвір до житлового будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 золотий ланцюжок з перлами вартістю 15244 грн, тепловентилятор марки «Now Star» моделі «NS-A-01» вартістю 225 грн та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Ace 3 (GT-S7272)» вартістю 505 грн.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини проникнення в нічний час 05 лютого 2022 року через вікно у веранді до житлового будинку ОСОБА_5 та таємного заволодіння золотим ланцюжком з перлами, тепловентилятором та мобільним телефоном, які знаходилися в приміщенні будинку, просив його суворо не карати.
Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на момент вчинення якого до кримінальної відповідальності не притягувався та не був судимим, на даний час є засудженим за злочин проти власності, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, а ризик небезпеки для суспільства - середнім.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують йому покарання, вартості викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.
При цьому, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин по даному кримінальному провадженню вчинив до вчинення злочину, за яким увалено попередній вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року, тому обвинуваченому слід призначити остаточне покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, позицію потерпілої, яка в заяві від 21 вересня 2022 року зазначила, що до обвинуваченого претензій не має, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року, підлягає скасуванню.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 13 червня 2022 року № СЕ-19/123-22/5172-Д в сумі 755,12 грн, судової дактилоскопічної експертизи від 13 червня 2022 року № СЕ-19/123-22/6132-Д в сумі 755,12 грн, судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2022 року № СЕ-19/123-22/5159-ТВ в сумі 566,34 грн, судової товарознавчої експертизи від 14 червня 2022 року № СЕ-19/123-22/5163-ТВ в сумі 755,12 грн, судової товарознавчої експертизи від 19 липня 2022 року № 2222/22-26 в сумі 1887,70 грн, судової товарознавчої експертизи від 15 липня 2022 року № 2221/22-26 в сумі 1132,62 грн, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07 липня 2022 року № СЕ-19/118-22/5315-ФХД в сумі 2265,36 грн та судової гемологічної експертизи від 05 серпня 2022 року № СЕ-19-22/25520-ГМ в сумі 3020,48 грн, а всього на загальну суму 11137,86 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з випробуванням з іспитовим строком два роки за даним вироком та покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з 18 листопада 2022 року.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року, - скасувати.
Речові докази:
- недопалок сигарети, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
- золотий ланцюжок з перлами, тепловентилятор марки «Now Star» моделі «NS-A-01», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Ace 3 (GT-S7272)» та дві акумуляторні батареї марки «Samsung» (моделі «ЕВ425161LU» та моделі «В100АЕ»), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S7560», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11137 гривень 86 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1