копія
17 листопада 2022 року Справа № 608/2670/21
Номер провадження1-кп/608/115/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12021211110000370 від 30.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
28 вересня 2021 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_6 , зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , яке розміщене по АДРЕСА_2 , де побачивши, що власниці не має, у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із зачиненого приміщення літньої кухні, що на території вищевказаного господарства.
Реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, переслідуючи корисливий мотив у вигляді збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, таємно, витягнув металеву скобу навісного замка вхідних дверей літньої кухні, після чого дроник у вказане приміщення, та викрав зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy» модель «J5 SM-J510H/DS» (SEK), золотистого кольору, вартістю 1553 гривні 33 копійки та грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_3 , .
Надалі, ОСОБА_3 , виніс викрадені речі та залишив місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1753 гривні 33 копійки.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення вірно вказано в обвинувальному акті, оголошеному прокурором. Просив його суворо не карати, вказане вчинив через те, що зловживав спиртними напоями, в даний час кинув пити, повернув все потерпілій, погоджується із мірою покарання, запропонованою прокурором.
Потерпіла ОСОБА_8 подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить покарати обвинуваченого згідно закону, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Дії ОСОБА_3 , суд вважає, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше житло.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, долученими до матеріалів кримінального провадження, документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них складеними в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом; висновком експертизи, який є належно аргументованим з наукової точки зору, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, та іншими доказами, а тому вони судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:
рапортом від 29.09.2021 року помічника чергового СМ Чортьківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 29.09.2021 року о 18.40 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , 1933 р.н., жительки АДРЕСА_2 про те, що в обідню пору ОСОБА_3 , зірвав навісний замок до літньої кухні, звідки викрав гроші та мобільний телефон, який належить дочці заявниці;
розпискою ОСОБА_7 , з якої вбачається, що вона дає дозвіл працівникам поліції провести огляд території її господарства по АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду місця події від 29.09.2021 року та таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що об'єктом огляду є господарство ОСОБА_7 , а саме літня кухня, де обвинувачений витягнув металеву скобу навісного замка вхідних дверей літньої кухні, проник у приміщення та викрав із столу мобільний телефон «Samsung Galaxy» модель «J5 SM-J510H/DS» (SEK), золотистого кольору, який належить ОСОБА_8 ;
протоколом добровільної видачі та огляду з фототаблицями від 30.09.2021 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 надала для огляду мобільний телефон «Samsung Galaxy» модель «J5 SM-J510H/DS» (SEK), золотистого кольору, який їй перед цим раніше, добровільно повернув обвинувачений ОСОБА_3 ;
висновком експерта № СЕ-19/120-21/10302-ТВ, з ілюстративною фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy» модель «J5 SM-J510H/DS» (SEK), золотистого кольору станом на 28.09.2021 року становить 1553,33 гривні;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 року, з таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно розказав та показав як він проник до літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_2 та як викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель «J5 SM-J510H/DS» (SEK), золотистого кольору та грошові кошти в сумі 200 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнає, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, відшкодував повністю спричинену матеріальну шкоду, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, просить покарати його згідно закону, призначає йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
При цьому суд, беручи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , повне визнання ним вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, та вважає за можливе, застосувавши ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановленням мінімального іспитового строку.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом'якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд вважає, повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування спричиненої моральної шкоди, позитивна характеристика за місцем проживання.
Питання речових доказів суд вважає, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат суд вважає, слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/120-21/10302-ТВ від 26.10.2021 року в сумі 858, 10 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy» модель «J5 SM-J510H/DS» (SEK), золотистого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з часу його оголошення, а для засудженого, що утримується під вартою - в той же строк з часу отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя/підпис/
Копія вірна:
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/2670/21
Вирок набрав законної сили " " __________________ року.
Суддя: ОСОБА_1
Копію вироу видано " " __________________ року.
Секретар: