Справа 573/1452/22
Номер провадження 3/573/572/22
18 листопада 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15 листопада 2022 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 27 жовтня 2022 року о 13:48 год в смт Улянівка, вул. 8 Березня, 67 останній керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат огляду показав 2.02%.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №315713 від 27 жовтня 2022 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4);
- алкотест 6820, яким установлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 і наявність 2.02 проміле алкоголю в його крові (а. с. 3);
- довідка заступника начальника ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Лук'янова від 28 жовтня 2022 року про відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та посвідчення водія (а.с. 9);
- постанова серії БАВ №077852 від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 10);
- відеозапис на оптичному диску, де зафіксовані обставини огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 (а. с. 12).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У той же час, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2022 року №573/867/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 діб (а. с. 15).
За вказаною постановою ОСОБА_1 відбув покарання лише 01 січня 2022 року в ІТГ №7 ГУНП в Сумській області (а. с. 22).
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 39 КУпАП особа вважається такою, що не була піддана адмінісративному стягненню, якщо протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.
Отже, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено у протоколі.
Оскільки суд самостійно перекваліфікувати дії правопорушника на більше тяжке правопорушення позбавлений можливості, тому провадження в цій справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У той же час, відповідальні особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не позбавлені можливості скласти новий протокол щодо ОСОБА_1 з правильною кваліфікацією його дій.
Керуючись статтями 35, 39, 130, п. 1 ч.1 ст. 247, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя