Номер провадження 11-сс/821/437/22 Справа № 705/3818/22
17 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 12020250250000617 внесеного до ЄРДР 09 червня 2020 року,
29 вересня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Мотивація скарги зводилася до того, що у кримінальному провадженні № 12020250250000617 внесеному до ЄРДР 09 червня 2020 року, слідчий ОСОБА_6 завершив досудове розслідування та прийняв постанову про закриття, копії якої у відповідності до ч. ч. 4, 6 ст. 284 і ч. 1 ст. 304 КПК України він не надав ОСОБА_5 протягом десяти днів, чим позбавив його права своєчасного звернення до суду.
На заяви ОСОБА_5 слідчий не відповідає, діє як приватна особа і порушує ст. 220 КПК, а постанова втрачає законність і обов'язковий характер для учасників кримінального провадження та набуває специфічні ознаки фіктивності.
За наведених мотивів скарги просив, визнати постанову про закриття кримінального провадження № 12020250250000617 фіктивною, скасувати її та продовжити досудове розслідування.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала мотивована тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий обгрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 11 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали, мотивуючи його тривалою пересилкою засобами поштового зв'язку та повторним зверненням з апеляційною скаргою з підстав її повернення та відсутності клопотання про поновлення строку. Скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12020250250000617 внесеного до ЄРДР 09 червні 2022 року слідчого ОСОБА_6 , вилучити вислів «Іменем України», згідно ст. 369, 371 КПК України.
Подана скарга мотивована тим, що кримінальне провадження № 12020250250000617 внесеного до ЄРДР 09 червні 2020 року і прийнята постанова про закриття після 6 місяців досудового розслідування, суперечить ухвалі ВС № 678/826/21 від 07 липня 2022 року про розслідування провадження 12 місяців. Слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо строків досудового розслідування.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді обчислюється протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Разом з тим, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України», у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.
Враховуючи клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року, а також оскарження приведеної ухвали шляхом подання 14 жовтня 2022 року апеляційної скарги без клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, що стало наслідком її повернення ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає, що у приведеному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Підстави для закриття кримінального провадження регламентовані ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Із матеріалів провадження вбачається, що 29 вересня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка подана в порядку ст. 303 КПК України. Зі змісту поданої скарги вбачається, що кримінальному провадженні № 12020250250000617 внесеному до ЄРДР 09 червня 2020 року, слідчий ОСОБА_6 завершив досудове розслідування та прийняв постанову про закриття, копії якої у відповідності до ч. ч. 4, 6 ст. 284 і ч. 1 ст. 304 КПК України він не надав ОСОБА_5 протягом десяти днів чим, за твердженням скаржника, позбавив його права своєчасного звернення до суду.
Водночас, скаржником не додано копії оскаржуваної постанови слідчого з якої можливо встановити факт її існування, дату ухвалення, зміст та мотиви. Не зазначено вказаних даних і у змісті самої скарги.
На ряду з викладеним слідчим суддею без витребування матеріалів кримінального провадження та дослідження постанови про його закриття, в оскаржуваній ухвалі констатовано її відповідність вимогам ст. 110 КПК України та обгрунтованість висновку слідчого про закриття кримінального провадження.
В контексті наведених обставин судова колегія приходить до висновку про не обгрунтованість та передчасність висновку слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року до скасування.
Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 12020250250000617 внесеного до ЄРДР 09 червні 2020 року, направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3