Рівненський апеляційний суд
18 листопада 2022 року м. Рівне
Справа № 563/433/22
Провадження № 33/4815/725/22
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він ніякого правопорушення 08.04.2022 року він не вчиняв, Акт огляду він не підписував, копія протоколу йому не надавалася. Судом першої інстанції було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено належними та допустимими доказами. Також вказує, що справу розглянуто у його відсутності, про розгляд справи він повідомлений не був, про оскаржувану постанову суду дізнався з вимоги державного виконавця Брусилівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області, яку отримав - 05.09.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Від адвоката Києнко Д. О. надійшло клопотання розглянути справу без його участі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17.06.2022 року, апеляційна скарга подана 12.09.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направленоОСОБА_1 - 20.06.2022 року (а.с. 22), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. До апеляційної скаргиОСОБА_1 додано вимоги державного виконавця Брусилівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області від 16.08.2022 року (а.с. 30, 31), а також копію поштового конверта із штампом Укрпошти - 16.08.2022 року (а.с. 32). Скаржник стверджує, що отримав копію постанови суду - 05.09.2022 року, атому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 090189 від 08.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 20 хв. в смт. Брусилів, пл. Базарна, 1 Житомирського району, керував транспортним засобом "Ніссан", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"ягніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager», результат огляду становить 1,94‰, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,94 проміле (а.с. 12).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,94 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 ». Також в Акті міститься відмітка, що проводилася відеофіксація (а.с. 6).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 13)
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.
Заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.