Справа № 2-а-39/10
16 серпня 2010 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ліснецького І.В.
за участі секретаря Піско Л.В.
сторін: позивача ОСОБА_1 , відповідач - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ працівника міліції Павлюк Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 637012 від 21.05.2010 року , суд , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ІДПС ДАІ працівника міліції Павлюк М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 637012 від 21.05.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 травня 2010 року близько о 13.20 год. він керував автомобілем марки М 412 реєстраційний номер г НОМЕР_1 та рухався по вулиці Каховській , перехрестя вулиць Каховська та Пісочна міста Кривий Ріг Дніпропетровської області , де його зупинив відповідач і повідомив йому , що він порушив вимоги Правил 16.6 , здійснив поворот ліворуч не пропустивши транспорт який рухався у зустрічному напрямку прямо , чим вчинив правопорушення і склав протокол і наклав стягнення 425 грн.. Однак ніякого правопорушення він не вчиняв , так як при здійсненні повороту вліво на зелене світло світлофору , а транспорт який рухався йому назустріч знаходився більш ніж за сто метрів і тому в русі він нікому не перешкоджав . Павлюк йому повідомив що він здійснював відео зйомку , яку відмовився йому показати . Інспектор не взяв до уваги свідків , не встановив транспорт який він якоби не пропустив і не опитав водія цього транспорту , якого не було , порушив його права і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності .
Просить суд скасувати постанову серії АН № 637012 від 21 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав, при цьому про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності , на підставі наявних доказів .
Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків , які підтвердили фактичні обставини на які посилається позивач , вважає, що позов підлягає задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено , що 21 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. .
Із тексту протоколу вбачається , що 21 травня 2010 року о 13.20 год. водій ОСОБА_1 у м. Кривому Розі на перехресті вул. Вокзальна - вул. Каховська здійснив поворот ліворуч не пропустивши транспорт який рухався у зустрічному напрямку прямо на автомобілі М 412 номерний знак г. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункту 16.6 ПДР. В постанові також вказано аналогічно .
Пунктом 16.6 ПДР передбачено , що повертаючись ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора , водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку , а також транспортним засобам , що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч .
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що вказані в постанові та протоколі обставини не відповідають вимогам п. 16.6 , так як не зазначено правильно місце де все відбулося , не зазначено кому була створена перешкода чи безпека і не опитаний водій такого транспортного засобу , не залучені свідки , поняті та їх пояснень , не надано відео зйомку , порушено його права .
Суду не надано доказів як правомірності перебування інспектора на вказаній ділянці дороги на що посилаеться позивач , так і інших фактичних обставин справи , відеозйомки .
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем ні заперечень ні доказів правомірності своїх дій не надано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.
За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1, та він не порушував вимоги п. 16.6 ПДР України.
Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ працівника міліції Павлюк Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 637012 від 21.05.2010 року - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2010 року серія АН 637012 винесену відповідачем по справі інспектором ІДПС ДАІ працівником міліції Павлюк Миколою Васильовичем про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає .
Суддя І.В. Ліснецький .