Дело № 1-133/10
13 августа 2010 года Широковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
при секретаре: Корягиной О.И.,
с участием:
прокурора: Васькевич Р.А.,
подсудимого: ОСОБА_2,
гражданского истца: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Широкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированное место жительства: АДРЕСА_2, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
14.05.2010 года примерно в 01:30 часов ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_3, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил дюралюминиевый казан, емкостью 20 л, стоимостью 120 гривен, лом цветных металлов общим весом 140 кг по цене 10 гривен за 1 кг, общей стоимостью 1400 гривен, и лом черных металлов общим весом 6 кг, по цене 1 гривна за 1 кг, общей стоимостью 6 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1526 гривен, и с похищенным скрылся.
Подсудимый, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, измененный гражданский иск признал полностью. Фактические обстоятельства дела он не оспаривает и не возражает против применения ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Поскольку прокурор, гражданский истец, подсудимый не возражали против применения ст. 299 ч. 3 УПК Украины, не оспаривали фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, суд считает указанные выше обстоятельства дела установленными.
С уд приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает.
С уд учитывает смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 66 ч. 1 п. 1 УК Украины - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Суд считает необходимым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, освободив его от отбывания назначенного ему наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины и возложить обязанности на основании ст. 76 УК Украины.
Вещественное доказательства по данному делу (л.д. 19) - конструкцию, изготовленную кустарным способом из лома цветных металлов, общим весом 140 кг, находящийся на хранении у гражданского истца, - в порядке ст. 81 УПК Украины возвратить владельцу ОСОБА_3
Подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении морального вреда, причиненного указанным выше преступлением, в сумме 2 000 грн. Удовлетворить, учитывая признание подсудимым иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 323, 324, 331, 338 УПК Украины, ст. 1167 ГК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
1. 1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
2. 2) сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства;
3. 3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественное доказательства по данному делу - конструкцию, изготовленную кустарным способом из лома цветных металлов, общим весом 140 кг, находящийся на хранении у гражданского истца, -возвратить владельцу ОСОБА_3.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 грн.
На приговор суда через Широковский районный суд Днепропетровской области может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья О.В.ШЕВЧЕНКО