21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
07 травня 2008 р. Справа № 2/9-08-02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: Залізничної районної адміністрації львівської міської ради, 79022 ,м.Львів, вул.Виговського, 34
до: ПП "І.Макс", 24400, Вінницька область, Бершадський район, м.Бершадь, вул.1-го Травня, 51
про спонукання до виконання умов договору
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ПП «І.Макс»про спонукання до виконання умов договору, а саме про зобов'язання ПП «І.Макс»безоплатного усунення недоліків в проведенні капітального ремонту покрівель будинків на вул.С.Петлюри, 28 та вул.Каховській, 8 у м.Львові шляхом розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів; улаштування цементної вирівнювальної стяжки; улаштування покрівель модифікованою бітумною мастикою методом напилу (набризг) з послідуючим бронуванням каоліновим піском за допомогою піскоструйного апарату.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Натомість надано платіжне доручення № 14 від 30.01.2008 р. про сплату держмита в розмірі 85,00 грн., в якому не зазначено прізвища посадових осіб кредитної установи, що підписали платіжне доручення і відсутня гарантійна печатка.
Крім того, відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Всупереч даної вимоги у матеріалах позовної заяви відсутні докази прийняття виконаних робіт, що є підставою повернення по п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву №32/1691/01 від 24.04.08 разом з матеріалами повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 14 від 30.01.2008 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 15 від 30.01.2008 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - в наряд