1Справа № 2-2125/10 2-р/335/5/2022
18 листопада 2022 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участі секретаря Клюшник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2022 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню,-
Ухвалою судді від 02.11.2022 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню- залишено без руху. Надано заявникам строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для надання суду оновленої позовної заяви, яка підписана заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або надання документів, які б підвереджували повноваження ОСОБА_1 на підписання заяви від імені ОСОБА_2 .
Ухвала судді набрала законної сили 02.11.2022 року
14.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою в частині виконання ОСОБА_1 щодо недоліків заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Судом не встановлено підстав для виклику учасників справи за даною заявою, а тому сторони в судове засідання не викликалися.
Ухвалою суду від 16.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2022 року призначено до розгляду, визначено судове засідання провести без виклику сторін у справі 18.11.2022 року.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити йому ухвалу судді в частині виконання останньої ОСОБА_1 .
Так, в своїй ухвалі про залишення позову без руху від 02.11.2022, суддя зазначив про необхідність усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тривалістю п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків
Заявнику було зазначено про необхідність надання суду оновленої заяви, яка підписана заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або надання документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на підписання заяви від імені ОСОБА_2 .
Щодо доводів ОСОБА_1 у заяві про те, що заявником є ОСОБА_1 , варто зауважити, що прохальна частина заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню містить вимоги відносно ОСОБА_2 , який є самостійним учасником даної справи, оскільки виконавчий лист, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню подано заяву, видано відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_1 , предметом заяви є 2 виконавчих листа стосовно різних осіб, проте цю заяву ОСОБА_2 не підписав і до заяви ОСОБА_1 не долучено документів, які б підтверджували би повноваження Булка Л.Л. на представництво інтересів ОСОБА_2 та відповідно підписання заяви від імені ОСОБА_2 .
Отже, ухвала судді від 02.11.2022 року про залишення заяви без руху є повною, зрозумілою, не викликає труднощів в розумінні її суті, містить мотиви та посилання на закон щодо необхідності виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, положення яких роз'яснено у змісті ухвали. В ухвалі судом визначено, які саме недоліки містить заява та вказано спосіб їх усунення.
При цьому обставини, що, на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення ухвали суду у розумінні ст. 271 ЦПК України.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення по справі від 02.11.2022 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2022 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Апаллонова