Справа № 2а-54/2010
13 липня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Строценко Т.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС, прапорщика міліції Мамчура Андрія Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, складену інспектором ДПСВГАІ м. Дніпродзержинськ Мамчур А.Я.,
В березні 2010 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому зазначив, що 06.03.2010 року відносно нього було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що він о 07 25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2, в м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна, 26А, здійснив зупинку на відстані менш ніж 10 м. від виїзду прилеглої території. Постановою від 06.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України в розмірі 340 грн.
Позивач посилається на те, що інспектором ДПС Мамчур А.Я. було порушено ст.ст. 33, 286 КУпАП, оскільки розгляд справи проводився без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою.
Також позивач зазначив, що у тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив зупинку біля прилеглої території. Стихійний переїзд через бордюри не є виїздом з прилеглої території. Зупинка була вимушена (погане самопочуття) та виконана з додержанням правил дорожнього руху п.9.9а.
ОСОБА_1 з правопорушенням не згідний та просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачі - відділ УДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та інспектор ДПС прапорщик міліції Мамчур А.Я., які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, без повідомлення про причини неприбуття, 27.04.2010р. та 13.07.2010р. на розгляд справи не з'явилися (а.с. 16-17, 21-22).
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:
Вислухавши пояснення позивача, свідків та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи, судом були встановлені наступні обставини і відповідно до них правовідносини.
06.03.2010 року о 07 25 ІДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Мамчур А.Я. склав адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.2010 року о 07 25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську, по пр. Аношкіна, 26А, здійснив зупинку на відстані менш ніж 10 м. від виїзду прилеглої території. При цьому постановою від 06.03.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України (перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху ), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.4-5).
Відповідно до Правил дорожнього руху України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для скрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики, тощо, або виїзду з них. Отже стихійний переїзд через бордюри не є виїздом з прилеглої території.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на стихійному переїзді через бордюри, яка була вимушена - погане самопочуття, виконану з додержанням п.9.9а ПДР України, інспектором було порушено ст.ст. 33,268 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10 КпАП України в суді підтвердження не знайшло.
Враховуючи зазначене, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 12, 112, 121, 159, 160-163 КАС України, ст. 247 КпАП України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС, прапорщика міліції Мамчура Андрія Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, складену інспектором ДПСВГАІ м. Дніпродзержинськ Мамчур А.Я., задовольнити.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, постанову від 06.03.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя : С.І.Крот