Справа № 2а-49/2010
05 липня 2010 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді - Крот С.І., при секретарі - Строценко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті державної грошової допомоги, ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з 2007 року перебувала на обліку у відповідача у зв'язку з народженням дитини відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми”. Відповідачем, як органом, що призначає і здійснює виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, відповідно до ст. 12 та 15 Закону № 2811 була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка вважає, що відповідач невірно нараховував і здійснював їй виплати допомоги, оскільки згідно із ст. 15 Закону України „ Про державну допомогу сім'ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Статтею 62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01 квітня 2007 року - 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - 470 грн. У позивачки 02 серпня 2007 року народилась дитина, ОСОБА_2, отже вважає,що нею недоотримана допомога з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1982 грн. 60 коп., яку просить зобов*язати відповідача перерахувати і виплатити. Також просить не застосовувати до неї строки позовної давності, враховуючи ч. 4 ст. 99 КАСУ, та продовжити їй строк для оскарження дій відповідача.
Тому просить визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати їй державної допомоги.
В судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації - заперечував проти позовних вимог на підставі того, що пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. Проведення виплати допомоги у підвищених розмірах відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп-2007 можливе тільки у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та збільшення видатків на виплату державної допомоги; відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 Конституції України, будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються включно Законом України «Про Державний бюджет України».
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті державної грошової допомоги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), у зв'язку з чим з 19 лютого 2007 року знаходиться на обліку у відповідача та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України \є неконституційними такі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік" : пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення «Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Однак, п.14 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_1 згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.9).
Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили чинність.
Приймаючи до уваги той факт, що ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення статей 29, 36, абзацу третього частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", визнані неконституційними, вони втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення.
Суд вважає, що відповідач повинен був провести розрахунок недоотриманої позивачкою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, та вирішити питання щодо її виплати на користь ОСОБА_1
Однак, щодо позовної вимоги не застосовувати строки позовної давності, враховуючи ч. 4 ст. 99 КАСУ, та продовжити строк для оскарження дій управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, будь-яких причин, які свідчать про поважність пропуску строку, не наведено.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення річного строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивачкою не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не наведені причини пропуску процесуального строку, які б позбавляли позивачку можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивачка вважала, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються її права та законні інтереси.
Будь яких доповнень або уточнень до позову позивачка до суду не надавала.
За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивачки з позовом до суду (01.03.2010 року), та огляду на те, що відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що позивачкою пропущено строк для звернення до суду, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 99, 100, 102, 159, 160, 162 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті державної грошової допомоги.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання у повному обсязі у разі не подання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі через суд першої інстанції до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Крот С.І.