справа № 2-34/2010
02 серпня 2010 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-
В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою звернулося ВАТ«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Посилаючись на те, що 04.04.2008р. між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1 було отримано кредит у сумі 50 000 грн.
Відповідно до п.п.1.3., 1.4 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит банку до 04.04.2010р. та сплатити відсотки в розмірі 23.5% річних. Однак відповідач зазначених обов'язків за кредитним договором належним чином не виконував, кредит та відсотки в зазначені строки не сплатив. Відповідно до п.10.1 кредитного договору у разі прострочення зобов'язань з погашенню кредиту та відсотків відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0.5.% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Позивач неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про наявність заборгованості, однак до цього часу кредитна заборгованість відповідачем не погашалась.
04.04.2008р. між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в письмовій формі було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель, ОСОБА_2, відповідає перед банком за виконання позичальником, ОСОБА_1, усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.
09.06.2008р. ОСОБА_2 в своїй заяві повідомила про неможливість погашення боргу, у зв'язку з тим, що 30.05.2008р. у ОСОБА_1 викрали 29 000 грн.
18.03.2009р. позивачем на адресу ОСОБА_2 було відправлено письмове повідомлення про наявність заборгованості за договором поруки, однак до цього часу кредитна заборгованість ОСОБА_2 не погашена.
Таким чином, на підставі кредитного договору та договору поруки, відповідачі станом на 26.03.2009р. зобов'язані солідарно сплатити кредитну заборгованість в сумі 71 332.10 грн., в тому числі за кредитом 46 627.81 грн., за відсотками 7 979.29 грн., пеню в розмірі 16 725.00 грн.
У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з урахуванням уточнень позовних вимог, позов підтримали та прохають суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість, яка виникла в наслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки в сумі 71 332.10 грн., судовий збір в сумі 713.32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь публічного акціонерного товариства «БАТ Банк».
27.01.2010р. від ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача. Зазначивши, що рішення, винесене судом у зазначеній справі, може вплинути на його права та обов'язки, з урахуванням того, що він є співвласником автомобіля DAF, модель АЕ 95, д/н НОМЕР_1, який є предметом договору застави, укладеного між позивачем та відповідачем.
У відповідності зі ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє окремих вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про участь у справі, задовольнив клопотання ОСОБА_1
Відповідачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були викликані через оголошення у пресі, про що свідчать оголошення в газетах «Вісті Придніпров'я» та «Урядовий Кур'єр», в судове засідання не з'явилися.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася через надіслання повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Беручи до уваги, що позивач наполягає на розгляді справи по суті без особистих пояснень відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження позову, вважає, що позовні вимоги ВАТ«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, що дійсно 04.04.2008р. між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідно до заяви на отримання готівки ОСОБА_1 були отримані кошти у сумі 50 000 грн. (а.с. 12)
Відповідно до п.п.1.3., 1.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний повернути кредит банку до 04.04.2010р.включно частинами у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту, зазначеним у додатку 1 до кредитного договору, та сплатити відсотки в розмірі 23.5% річних. (а.с.6-10).
09.07.2008р. та 11.12.2008р. на адресу відповідача були надіслані письмові повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, однак кредитна заборгованість до цього часу не погашена. (а.с. 17-18)
Згідно зі ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 51 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася.
Відповідач не повернув суму боргу до сьогоднішнього часу, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству, так як відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника визначених договором або законом процентів. Згідно з п. 10.1 кредитного договору у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту та відсотків відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0.5.% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення.
Також 04.04.2008р. між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в письмовій формі було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель, ОСОБА_2, відповідає перед банком за виконання позичальником, ОСОБА_1, усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користуванням кредитом, за сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною (п.1.4 договору поруки).
09.06.2008р. ОСОБА_2 в своїй заяві повідомила про неможливість погашення боргу, у зв'язку з тим, що 30.05.2008р. у ОСОБА_1 викрали 29 000 грн. (а.с.19).
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
18.03.2009р. позивачем на адресу ОСОБА_2 було відправлено письмове повідомлення про наявність заборгованості за договором поруки, однак до цього часу кредитна заборгованість ОСОБА_2 не погашена(а.с. 20).
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не установлено договором поруки.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, що передбачені кредитним договором, позивач на підставі п.п.8.2-8.3 кредитного договору має право розірвати цей договір та вимагати повного погашення кредитної заборгованості.
Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачі станом на 26.03.2009р. зобов'язані солідарно сплатити позивачу кредитну заборгованість в сумі 71332.10 грн., в тому числі за кредитом 46 627.81 грн., за відсотками 7 979.29 грн., пеня 16 725.00 грн.
Належить стягнути з відповідачів і судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 713 грн. (а.с.1) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (а.с.2), так як відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 554, 625, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки в сумі 71 332.10 грн., судовий збір в сумі 713.32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк», а всього 72 075.42 грн. (сімдесят дві тисячі сімдесят п'ять грн. 42 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: С.І.КРОТ