Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2006/22
Провадження № 1-кс/935/725/22
Іменем України
13 листопада 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повч Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, депутатом не являється, не одружений, утриманів не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-
встановив:
Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 12.08.2022 року та 11.09.2022 року, в умовах воєнного стану, проникнув у домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , тим самим заподіяв йому матеріальну шкоду.
Так 12.08.2022 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 проник через вікно до середини будинку, звідки таємно, умисно викрав бензопилу марки «Forte FGS-5200 МG» серійний номер FGS08185708 вартістю 3012,84 грн., акумуляторного шуруповерта марки «Tekhmann TCD-65/I20 ВS» вартістю 2938,28 грн., акумуляторну батарею марки «Tekhmann ТАВ-40/і20 Li» вартістю 1684,80 грн., акумуляторну батарею марки «Tekhmann ТАВ-20/і20 Li», вартістю 1049,61 грн., та зарядний пристрій марки «Tekhmann ТВC-35/і20» вартістю 652,50 грн., які належить потерпілому ОСОБА_7 та викраденим розпорядився на власний розсуд.
А також 11.09.2022 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 через відчинене вікно проник в середину вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрав вібраційну шліфувальну машину торгівельної марки "Makita" модель «ВО3710» вартістю 2848,35 грн. та ручну пилку торгівельної марки «Bahco» модель 144-16-8DR-НР вартістю 164,33 грн., які належить потерпілому ОСОБА_7 .. В подальшому викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6628,03 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відомості про дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України внесені 15.08.2022, 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060420000214.
04.11.2022 року слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 13.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 191 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.08.2022р. та від 14.09.2022 р.; протоколом огляду речей від 15.08.2022р. та від 15.09.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного від 26.08.2022р., та від 13.11.2022р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_5 про видачу речей; постановою про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 11.10.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, а також враховуючи вік, стан здоров'я підозрюваного, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того останній переховувався від органів досудового розслідування, що стало причиною звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий вказує, що у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного із ізоляцією, останній може знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 , буде як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи поза ізоляцією може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже вчинив декілька кримінальних правопорушень проти власності, товаришує з особами схильними до вчинення нових злочинів та піддається їх впливу і застосування запобіжного заходу не пов'язане з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності.
А також, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК, тому в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного із ізоляцією від суспільства, воно не здатне запобігти ризикам продовження його злочинної діяльності, останній може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не прибувати на вимогу слідчого або суду і застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив призначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надав письмові заперечення, вказав що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, а поїхав до м. Києва, з метою пошуку роботи.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
13.11.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 , не одружений, утриманів не має, не працює, джерела доходів не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв'язки, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від 5 до 8 років, раніше судимий за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, тобто неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про систематичність протиправної поведінки. Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, які мешкають в одому населенному пункті та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, схильний до вчинення злочинів проти власності, переховувася від органів досудового розслідування, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме що останній не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та, те що підозрюваний раніше судимий, то суд визначає заставу, з врахуванням майнового та сімейного стану, в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 194, 197 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дія ухвали закінчується 28 листопада 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому ПКМУ.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
3. Не відлучатись із населеного пункту в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_8