Справа № 296/4442/22
1-і/296/262/22
Ухвала
Іменем України
18 листопада 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заставодавця ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12022060000000117 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України,
На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №12022060000000117 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України.
19.08.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2022 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб зі зверненням внесеної застави в дохід держави.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2022 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, та покладено обов'язки, у разі її внесення, утриматися від спілкування з іншими сторонами у даному кримінальному провадженні. При цьому, 26.05.2022 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням визначеної судом застави.
Так, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов'язків.
Прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування обвинуваченого від суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню, всебічного, повного та неупередженого з'ясування обставин вчиненого злочину, ОСОБА_6 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показань останніх, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні (враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань); на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, вказує характер та послідовність вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 та може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного, надавши суду відповідні письмові та усні заперечення. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити за не обґрунтованістю.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, а також зазначив, що прокурор посилається на залучені до клопотання матеріали НСРД та ухвали суду, які використовують проти нього в іншому кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтримали позицію захисника ОСОБА_10 , та заперечили проти клопотання прокурора.
Заставодавець висловився проти задоволення клопотання прокурора, запевнив що буде гарантом свого брата, що він не порушить своїх обов'язків, покладених на нього раніше.
Заслухавши доводи прокурора, захисників, обвинуваченого, та інших учасників провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Під час судового розгляду, згідно з вимогами встановлених ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень розділу II КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Продовження, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Так, доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема, спроба обвинуваченої особи вчинити дії, здійснити незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, що підтверджують, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, що підтверджують його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв'язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Прокурором в судовому засіданні не доведені ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, будь - які факти можливого намагання обвинуваченого ОСОБА_6 протиправного впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження не підтверджуються жодними доказами, чи заявами будь-яких осіб, тому є неприпустимим ототожнення понять незаконний вплив та загальноприйняте побутове спілкування. Посилання прокурора на протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2022 №2404/55/105-2022 відносно ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що в доданих до клопотання матеріалах належним чином додержано вимоги кримінального процесуального закону України.
При вирішенні питання, на виконання вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, має на утриманні малолітню дитину.
За таких обставин суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331, 369 КПК України суд,
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та звернення внесеної застави в дохід держави у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1