Справа № 296/1975/22
6/296/94/22
Іменем України
18 листопада 2022 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 заяву про поворот виконання судового наказу №296/1975/22 від 03 червня 2022 року, виданого Корольовським районним судом міста Житомира за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу в розмірі 985 гривень 14 копійок,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1.1. 09.11.2022 ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про поворот виконання судового наказу від 03 червня 2022 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/1975/22 (суддя Рожкова О.С) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу в розмірі 985,14 грн.
1.2. В обґрунтування заяви боржник вказав, що на підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження №70099446 від 18.10.2022 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесена постанова про арешт коштів боржника. з рахунків заявника здійснювалися утримання на загальну суму 2056,56 грн., враховуючи наявність спору боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, а в подальшому із заявою про поворот виконання судового наказу.
ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЯКЕ ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
2.1. Згідно з пунктом 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
2.2. Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
2.3. Відповідно до статті 444 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
3.1. Встановлено, що 03.06.2022 Корольовським районним судом міста Житомира за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 у розмірі 985 гривень 14 копійок та витрати зі сплати судового збору 248 гривень 10 копійок.
3.2. 08.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира судовий наказ від 03 червня 2022 року у справі №296/1975/22, скасовано.
3.3. Звертаючись з заявою про скасування судового наказу боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялось.
3.2. Суд враховує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебувало виконавче провадження №70099446 по виконанню судового наказу №296/1975/22 стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 у розмірі 985 грн. 14 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.
3.3. Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №296/1975/22 з його доходів стягнуто грошові кошти в сумі 2056 грн. 56 коп.
3.4. У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
3.5. За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
3.6. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
3.7. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
3.8. Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.
3.9. Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
3.10. Таким чином, у зв'язку із скасуванням судового наказу від 03.06.2022, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим судовим наказом, а саме, суми заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 у розмірі 985 грн. 14 коп. та витрат зі сплати судового збору 248 грн. 10 коп., а всього 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 24 коп., у зв"язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 353, 354, 444 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.
2. Здійснити поворот виконання судового наказу від 03 червня 2022 року, що виданий Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/1975/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо розподілу природного газу у розмірі 985 гривень 14 копійок та витрати зі сплати судового збору 248 гривень 10 копійок.
3. Зобов'язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ЄДРПОУ 03344071) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 24 коп.
4. У решті вимог заяви - відмовити
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено: 18.11.2022.
Суддя О. С. Рожкова