Рішення від 27.07.2010 по справі 2-213/10

Справа № 2-213/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Губа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/16 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/16 частину домоволодіння посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_3. Позивач прийняв спадщину після смерті батька - 1/8 частину домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Іншу 1/8 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом прийняла мати його батька - ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/16 частину АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. В зв'язку із ти, що бабуся мешкала в іншій державі, позивач не знав про її смерть. При зверненні до нотаріальної контори, позивачу було відмовлено, оскільки він не мав оригіналів правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Відповідач не бажає надати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просив витребувати у відповідача технічний паспорт, свідоцтво про право власності за законом та домову книгу на АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, визнати за позивачем право власності на 1/16 частину АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився. Проти задоволення позовних вимог заперечував. Суду пояснив, що позивач не надав суду доказів того, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 Крім того, позивач пропустив строк позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Від третьої особи надійшов лист про слухання справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. 8). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2000 року (а. с. 9) ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та отримав у спадщину ј частину житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 10). 31.07.2000 року позивач подав до Шостої державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а. с. 65). Позивач не надав суду доказів родинних стосунків із ОСОБА_4.

З довідки Шостої дніпропетровської держаної нотаріальної контори № 925 від 06.08.2009 року (а. с. 11) вбачається, що нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у позивача відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно.

Згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ст. ст. 215, 216, 392 ЦК України, оскільки норми даних статей не регулюють спірні правовідносини.

Крім того, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України ?ро судову практику у справах спадкування ” від 30.05.2008 року № 7, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/16 частину АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську та вважає можливим задовольнити позовну вимогу щодо витребування у відповідача технічного паспорту, свідоцтва про право власності за законом та домову книгу на будинок № АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 386 ЦК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України ?ро судову практику у справах спадкування від 30.05.2008 року № 7, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_7 технічний паспорт, свідоцтво на право власності за законом та домову книгу на будинок № АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.Г. Зосименко