№ 1-599/10
Именем Украины
13 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Каре Ю.Н.
с участием прокурора Пархоменко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее судимого приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15.10.2009 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 Украины ,-
18 марта 2010 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_1, действуя повторно, проник в хозяйственное помещение по АДРЕСА_2, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество стоимостью 300 гривен, а именно: металлический радиатор к автомобилю ВАЗ 2101 стоимостью 200 гривен, лист металла толщиной 5 мм размером 800х800х10 мм стоимостью 80 гривен, металлический швеллер толщиной металла 5 мм, длиной 1,5 м с полкой в 5 см стоимостью 20 гривен, причинив потерпевшему материальный вред на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал в полном объеме, пояснив, что утром 18.03.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество из сарая соседа, для чего разобрал кирпичную кладку, снял металлический лист и вытащил из сарая радиатор, металлический лист и швеллер с полкой, которые продал в тот же день незнакомому мужчине за 50 гривен.
Поскольку подсудимый, другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, размер и обоснованность гражданского иска, подсудимый дал подробные и четкие признательные показания, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, характеризующими личность подсудимого документами, а иные доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, размера и оснований гражданского иска, которые никем не оспаривались, признал нецелесообразным исследовать.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления полностью доказана, а его действия квалифицирует как совершенное повторно, с прямым умыслом тайное хищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение, по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 300 гривен (л.д. 16). В судебное заседание гражданский истец не явился по неизвестным суду причинам. Гражданский ответчик ОСОБА_1 исковые требования признал в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 1166, 1192 ГК Украины, указывающих, что имущественный вред, нанесенный неправомерными действиями физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска ОСОБА_3
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается чистосердечное признание и искреннее раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания судом учитываются также сведения о личности подсудимого, который не работает, ранее судим за совершение аналогичного преступления (л.д. 54, 55), материальный вред не возместил, на психиатрическом учете не состоит (л.д. 58), находится на учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов (первитин) и каннабиноидов. Синдром зависимости» (л.д. 57), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 59).
Принимая во внимание, что новое преступление совершено в период срока испытания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что единственно адекватным и достаточным для исправления подсудимого является наказание в виде лишения свободы, а также считает необходимым для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения приговора изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, ст. 71, ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы .
В порядке ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15.10.2009 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины, окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять со дня фактического задержания.
Иск ОСОБА_2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 300 (триста) гривен.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.
Судья О.И. Дацюк