ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.11.2022Справа №910/19782/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд", м. Чернігів
про ухвалення додаткового рішення
у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд", м. Чернігів
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ
в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар
про стягнення 179 655,73 грн, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача (заявника): не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
02.12.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач) основної суми заборгованості в розмірі 157 431,60 грн, суми 3% річних в розмірі 12 305,94 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 9 918,19 грн, у зв'язку з неоплатою відповідачем товару, поставленого позивачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/19782/21 провадження у справі №910/19782/21 щодо стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" суми основного боргу в розмірі 157 431,60 грн закрито, позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" суму 3% річних в розмірі 12 305,94 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 9 918,19 грн та суму судового збору в розмірі 2 694,84 грн.
07.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19782/21, у поданій заяві заявник просить суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката понесених заявником в процесі розгляду справи.
17.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
20.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19782/21 призначено на 08.11.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було повідомлено про те, що судове засідання призначене на 08.11.2022 не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 15.11.2022.
15.11.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №910/19782/21 було видано наказ.
В судове засідання 15.11.2022 позивач (заявник) та відповідач не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 244 ГПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" та врахувавши заперечення відповідача, суд ухвалив наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Водночас для включення всієї суми гонорару судом має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як встановлено судом з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" (позивач, заявник, клієнт) заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, останнє уклало з адвокатським об'єднанням «Міжнародна адвокатська компанія «Віскон» (адвокатське об'єднання) договір про надання захисту, правової допомоги та представництва інтересів від 20.10.2021 (договір), предметом якого є надання клієнту захисту, правничої допомоги та представництва інтересів.
Відповідно до п. 2.2 договору, послуги, що надаються адвокатським об'єднанням клієнту, їх обсяг та термін надання визначаються в додаткових угодах до цього договору. Сторони домовилися, що якщо інше спеціально не буде застережене сторонами в додаткових угодах, надання таких послуг та порядок їх оплати буде регулюватися цим договором.
Згідно з п. 5.1 договору, адвокатське об'єднання виставляє клієнту рахунки за послуги або на попередню оплату, або за вже надані послуги щомісячно. Разом з рахунком за вже надані послуги адвокатське об'єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданих послуг, які були надані відповідно до цього договору. Якщо протягом певного місяця суми, що підлягають сплаті за надані послуги, були незначними, адвокатське об'єднання може включити їх в рахунки за наступні місяці.
В п 5.2 договору зазначено, клієнт погоджується оплачувати рахунки, що виставляються адвокатським об'єднанням, одразу після їх отримання та, в будь-якому випадку, не пізніше 5 банківських днів з дати їх отримання клієнтом.
Також 29.09.2022 між клієнтом та адвокатським об'єднанням було укладено додаткову угоду до договору від 20.10.2021 договір про надання захисту, правової допомоги та представництва інтересів.
В даній додатковій угоді зазначено: «Відповідно до п. 3.1 Договору про надання захисту, правової допомоги та представництва інтересів від 20.10.2021 Сторони узгоджують фіксовану ставку гонорару за надання Послуг визначених пунктами:
« 2.1.1 підготовка усних та письмових консультацій та висновків з юридичних питань;
2.1.4 представництво Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами;
2.1.5 представництво Адвокатським об'єднанням інтересів Клієнта в Господарських судах, Апеляційних господарських судах, Верховному Суді, підготовка і подача заяв, позовів, апеляційних, касаційних скарг та інших відповідних процесуальних документів.»
зокрема представництво в Господарському суді м. Києва при розгляді по справі №910/19782/21
вказаного вище Договорму у сумі 20 000, 00 грн.».
04.10.2022 позивач та адвокатське об'єднання було підписано акт приймання-передачі наданих послуг.
Згідно з п. 1 вищевказаного акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатське об'єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги:
- «усні консультації щодо обставин спору (роз'яснення особливостей відносин з поставки товару, які врегульовані нормами §1 та §3 глави 54 ЦК України, §1 глави 30 ГК України, тощо), консультації щодо застосування ст. 625 ЦК України (роз'яснення, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, розрахунок вказаних санкцій тощо» за період з 20.10.2021 по 15.11.2021 (30 робочих годин) на суму 4 000, 00 грн;
- «Моніторинг та аналіз судової практики щодо розгляду правовідносин аналогічних спірним, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (вивчення і аналіз змісту судових рішень з предметом позову аналогічним або суміжним предметом спору між Клієнтом та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", зокрема справи №927/293/19 відносно договору поставки продукції від 05.09.2018 №480(3) 18ук/53-121-01-18-07068, тощо)» за період з 20.10.2021 по 15.11.2021 (15 робочих годин) на суму 3 500, 00 грн;
- «Аналіз діючого законодавства України, що регулює спірні правовідносини (вивчення окремих положень нормативно-правових актів, що регулюють відносини з поставки товару, загальних положень про купівлю-продаж, тощо). Ознайомлення з документами та іншими відомостями та матеріалами, що мають значення для даного спору позивача. Аналіз наданих позивачем матеріалів та доказів» за період з 20.10.2021 по 15.11.2021 (10 робочих годин) на суму 2 500, 00 грн;
- «Підготовка та подання до суду позовної заяви та додатків, у тому числі розрахування індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми (складання тексту позовної заяви, передача тексту позовної заяви для вивчення та коригування клієнту, врахування та імплементація правок і доповнень клієнта, виготовлення та передача для засвідчення клієнтом копій матеріалів, що є додатками до позовної заяви, виготовлення та формування примірників позовної заяви для суду та сторін по справі, роз'яснення клієнту положень ст. ст. 171-172 ГПК, тощо)» за період з 20.10.2021 по 15.11.2021 (40 робочих годин) на суму 3 000, 00 грн;
- «Ознайомлення з відзивом відповідача по справі на позовну заяву, правовий аналіз та інше. Складання та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву» за період з 21.12.2021 по 15.01.2022 (10 робочих годин) на суму 2 000, 00 грн;
- «Складання промови в судових засіданнях. Участь у судових засіданнях» за період з 01.02.2022 по 04.10.2022 (15 робочих годин) на суму 3 000, 00 грн;
- «Контроль за розглядом справи» за період з 15.11.2021 по 04.10.2022 (7 робочих годин) на суму 2 000, 00 грн.
Як вбачається з поданої заяви, адвокатське об'єднання за надану професійну правничу допомогу виставило позивачеві рахунок-фактуру №1 (рахунок-фактура) на суму 20 000, 00 грн.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 20 000, 00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу).
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Розглянувши подані докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про стягнення з відповідача 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Склад і розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до п. 26 Постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №902/844/18 склад і розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Правову позицію щодо застосування положень статей 126, 129 ГПК України Верховний Суд, висловив, зокрема, у постановах від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 29.05.2019 у справі №910/10483/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 25.06.2019 №916/1340/18.
Проте дослідивши долучений до заяви рахунок-фактуру, суд встановив, що його виставлено 05.09.2021, тоді як з даним позовом позивач звернувся до суду 02.12.2021 (позовна заява №001 від 26.11.2021).
Окрім того, в рахунку-фактурі №1 від 05.09.2021 в розділі «Найменування» зазначено: Юридичні послуги відповідно до Договору про надання захисту, правової допомоги та представництва інтересів від 29.09.2021 та додаткової угоди від 20.10.2022», тоді як до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу долучено договір про надання захисту, правової допомоги та представництва інтересів від 20.10.2021 та додаткову угоду до нього від 29.09.2022.
Також суд зазначає, що, зокрема, в судовому засіданні 01.02.2022 інтереси позивача представляв адвокат Коновал Олексій Юрійович, повноваження якого підтверджувались ордером серія АА №1131571 від 31.01.2022, виданого саме на підставі договору про надання правової допомоги від 20.10.2021.
Таким чином в поданій заяві відсутній рахунок-фактура, що надав би можливість суду встановити факт сплати позивачем коштів на користь адвокатського об'єднання саме на виконання умов договору про надання захисту, правової допомоги та представництва інтересів від 20.10.2021 та додаткової угоди до нього від 29.09.2022.
З огляду на вище встановлені обставини,, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" щодо стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 20 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись приписами ст. ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.
2. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 18.11.2022
Суддя С. МОРОЗОВ