ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.11.2022Справа № 916/3088/21
За позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Мале приватне підприємство Фірма "ФАРТОН"
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
Коваленко М.О.
Представники:
від позивача - не з'явились,
від відповідач - ОСОБА_3 ,
від третьої особи - 1 - не з'явились,
від третьої особи - 2 - не з'явились.
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою від 08.10.2021 до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст) з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2021 № 2568/5 про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2021 № 1005551070025000301 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорною К.Ю. щодо Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН"; про зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії з поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначеної реєстраційної дії.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваний наказ виданий Мін'юстом незаконно, з порушенням вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року (далі - Порядок), оскільки Мін'юст не повідомив належним чином інших зацікавлених осіб, зокрема позивача, про розгляд скарги, не направив позивачу скарги та доданих до неї документів, внаслідок чого позивача було протиправно позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги та подати пояснення чи заперечення по суті скарги. Крім того, позивач стверджує, що наведені у скарзі ОСОБА_2 обставини не стосуються порушень вимог законодавства, яке регулює державну реєстрацію, а свідчить про існування корпоративного спору, відтак розгляд такої скарги знаходиться поза межами компетенції Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 постановлено передати позовні матеріали № 916/3088/21 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 позовні матеріали № 916/3088/21 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 позовну ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
06.12.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою від 29.11.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3088/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2022 о 12:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Мале приватне підприємство Фірма "ФАРТОН".
28.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду, разом з доданими до нього додатками.
14.01.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
17.01.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У підготовче засідання, призначене на 17.01.2022, учасники справи не з'явились.
У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд розглянув та відмовив у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд залучив до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд розглянув і задовольнив клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 14.02.2022 о 10:50 год.
24.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Підготовче засідання, призначене на 14.02.2022, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.
15.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли супровідні листи на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 призначено підготовче засідання у справі на 30.05.2022 о 14:00 год.
30.05.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У підготовче засідання, призначене на 30.05.2022, з'явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1, 2 не з'явились.
У підготовчому засіданні 30.05.2022 суд розглянув і задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.
Суд протокольною ухвалою витребував у позивача інформацію щодо розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2418/21 (учасники справи, предмет позову, стан розгляду справи).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 20.06.2022 о 14:40 год., постановлено проведення підготовчого засідання здійснювати за участі позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
20.06.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Судом клопотання позивача задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 05.09.2022 о 10:00 год., постановлено проведення підготовчого засідання у справі здійснювати за участі позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2022 о 16:40 год.
19.09.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від представника позивача надійшли пояснення у справі.
19.09.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.
У підготовче засідання, призначене на 19.09.2022, з'явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1, 2 не з'явились.
Суд протокольною ухвалою суд витребував у відповідача докази повідомлення позивача про розгляд скарги ОСОБА_2 від 01.07.2021.
У підготовчому засіданні 19.09.2022 суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 03.10.2022 о 11:20 год., постановлено проведення підготовчого засідання у справі здійснювати за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
03.10.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.
У підготовче засідання, призначене на 03.10.2022, з'явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1, 2 не з'явились.
У підготовчому засіданні 03.10.2022 суд розглянув та відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні, призначеному на 03.10.2022, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2022 о 11:00 год., постановлено судове засідання у справі здійснювати за участі позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів.
12.10.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання, призначене на 14.11.2022, з'явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1, 2 не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов'язковою.
Відтак, неявка представників позивача та третіх осіб-1, 2 у судове засідання 14.11.2022 не є перешкодою для розгляду справи.
У судовому засіданні 14.11.2022 здійснювався розгляд справи по суті.
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
У судовому засіданні 14.11.2022 суд заслухав вступне слово представника відповідача. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
У судовому засіданні 14.11.2022 судом здійснювалось з'ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів.
Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
У судових дебатах представник відповідача виступив з промовою (заключним словом).
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.11.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд
ОСОБА_1 (далі - позивач) є засновницею Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН", ідентифікаційний код 31164773 (далі - Підприємство), що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач зазначив, що 16.05.2021 відбулись загальні збори засновників Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН". Згідно протоколу №1 зборів засновників Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН" від 16.05.2021 було прийняте рішення звільнити з 16 травня 2021 року з посади директора Підприємства ОСОБА_2 та призначити з 17 травня 2021 року новим директором Підприємства ОСОБА_4 , уповноважити ОСОБА_4 всіма необхідними правами та обов'язками, пов'язаними з проведенням державної реєстрації рішень, що прийняті цими зборами.
У подальшому, державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорною Крістіною Юрїївною була проведена реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2021 №1005551070025000301 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН", ідентифікаційний код 31164773.
01.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (вх. № С-20068 від 01.07.2021), відповідно до якої просив скасувати реєстраційну дію від 16.06.2021 №1005551070025000301 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорною К.Ю.
Міністерство юстиції України наказом № 2568/5 від 20.07.2021 задовольнило скаргу ОСОБА_2 від 01.07.2021 у повному обсязі, скасувало реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2021 №1005551070025000301 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорною К.Ю. щодо Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН", ідентифікаційний код 31164773. Крім того, було наказано тимчасово блокувати державному реєстратору Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорній К.Ю. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.
Підставою для видачі зазначеного наказу Міністерства юстиції України став Висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 07.07.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 01.07.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2021 за № С-20068 (далі - Висновок Колегії від 07.07.2021).
Позивач вважає, що розгляд скарги ОСОБА_2 був здійснений Колегією з істотним порушенням порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме без належного повідомлення інших заінтересованих осіб (Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН" та позивача як засновницю цього підприємства) про дату, час та місце засідання Колегії з розгляду скарги. Неприбуття на засідання особи, яку належним чином не повідомили про дату, час та місце засідання Колегії, перешкоджає розгляду скарги.
Відтак, як стверджує позивач, наказ № 2568/5 від 20.07.2021 виданий Мін'юстом незаконно, за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 , який був здійснений Мін'юстом з порушенням вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року (далі - Порядок), оскільки Мін'юст не повідомив належним чином інших зацікавлених осіб, зокрема позивача, про розгляд скарги, не направив позивачу скарги та доданих до неї документів, внаслідок чого позивача було протиправно позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги та подати пояснення чи заперечення по суті скарги, Колегія Мін'юсту необ'єктивно розглянула скаргу, без всебічного і повного з'ясування усіх обставин, без отримання письмових та усних пояснень заінтересованих осіб, зокрема позивача.
Позивач також зазначив, що при розгляді скарги Колегія наділена повноваженнями перевірки реєстраційних дій виключно на предмет того, чи державним реєстратором при їх вчиненні дотримано вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та інших підзаконних актів на його виконання. Як стверджує позивач, наведені у скарзі ОСОБА_2 обставини не стосуються порушень вимог законодавства, яке регулює державну реєстрацію, а свідчить про існування корпоративного спору, а відтак розгляд такої скарги знаходиться поза межами компетенції Мін'юсту.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).
Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2021 № 2568/5 про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2021 № 1005551070025000301 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорною К.Ю. щодо Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН", ЄДРПОУ 31164773, виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.07.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 01.07.2021;
- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії з поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 16.06.2021 № 1005551070025000301 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорною К.Ю. щодо Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН", ЄДРПОУ 31164773, яка була скасована наказом Міністерства юстиції України від 20.07.2021 № 2568/5.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Як вбачається з матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача, як засновника Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН", з наказом Мін'юсту № 2568/5від 20.07.2021, яким, зокрема, скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2021 №1005551070025000301 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорною К.Ю. щодо Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН", ідентифікаційний код 31164773.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17.
Виходячи із суті права, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин спірних правовідносин у справі, суд дійшов висновку, що спір у цій справі відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки звернення позивача з позовом до суду обумовлено необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин.
Судом враховано, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не мав публічно - правових відносин саме з позивачем. Оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем за скаргою іншої особи, а не позивача.
Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2021 № 2568/5.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон), Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 №71/5, Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) (далі - Порядок розгляду скарг).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону (тут і далі - в редакції станом на час проведення спірної реєстраційної дії) визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону).
Державний реєстратор вчиняє дії, визначені ч. 2 ст. 6 Закону, зокрема, приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (ч. 2 Закону).
Відповідно до частини 6 статті 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.
Частина 8 ст. 34 Закону визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги.
Зокрема, Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу (п. 9 ч. 8 ст. 34 Закону).
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону).
Відповідно до пунктів 5, 6, 8 Порядку розгляду скарг (тут і далі - в редакції, яка була чинною станом на час розгляду скарги) встановлено:
Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін'юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін'юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту чи його територіального органу (п. 5).
Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови (п. 6).
У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено, зокрема, підстав для відмови в її задоволенні Мін'юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, що оскаржуються (п. 8).
Таким чином, Мін'юст здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, що оскаржуються, виключно за умови відсутності підстав для відмови в задоволенні такої скарги чи підстав для пересилання її за належністю.
Підстави для відмови в задоволенні такої скарги імперативно визначені частиною 8 статті 34 Закону та у п. 5 Порядку розгляду скарг.
Щодо тверджень позивача про те, що наведені у скарзі ОСОБА_2 обставини не стосуються порушень вимог законодавства, яке регулює державну реєстрацію, а відтак розгляд скарги знаходиться поза межами компетенції Мін'юсту.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Мін'юсту зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (вх. № С-20068 від 01.07.2021), відповідно до якої просив Мін'юст скасувати реєстраційну дію від 16.06.2021 №1005551070025000301 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорною К.Ю. За доводами скаржника, подані державному реєстратору документи для вчинення реєстраційних дій за своїм змістом та комплектністю не відповідали вимогами статей 15, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Скаржник вважав, що державний реєстратор мала відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 25 наведеного Закону здійснити перевірку поданих документів на наявність підстав як для зупинення, так і для відмови у державній реєстрації, за наслідками якої відмовити у державній реєстрації відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 наведеного Закону.
Під час розгляду скарги ОСОБА_2 . Колегією було встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія була проведена державним реєстратором Бадьорною К.Ю. протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню (п. 6 "Мотивів рішення у стислому викладенні", п. 21 "Мотивів рішення у у розгорнутому викладенні" Висновку Колегії від 07.07.2021).
Частиною 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).
Отже, розгляд скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, відноситься до компетенції Мін'юсту. Відтак, твердження позивача, що розгляд такої скарги знаходиться поза межами компетенції Мін'юсту, судом відхиляються як безпідставні.
Щодо тверджень позивача про те, що розгляд скарги ОСОБА_2 був здійснений Мін'юстом з порушенням вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг.
Пунктом 9 Порядку розгляду скарг передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно з пунктом 10 Порядку розгляду скарг, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Пунктом 11 Порядку розгляду скарг встановлено, що Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Згідно з пунктом 12 Порядку розгляду скарг, копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін'юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.
За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов'язково приймаються колегією до розгляду.
Судом встановлено, що на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України (за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-07-lірnуа-2021-roku) було розміщено оголошення наступного змісту:
07 липня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.
Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб'єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:
на 12 год. 00 хв. Розгляд скарги ОСОБА_2 від 01.07.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2021 за № С-20068 щодо Малого приватного підприємства Фірма "ФАРТОН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31164773).
Суб'єкт оскарження: державний реєстратор Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорна Крістіна Юріївна.
Заінтересовані сторони: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .
Крім того, судом досліджено, що відповідно до наявного в матеріалах справи листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" № 3312/14.2-11 від 06.07.2021, наданого на запит Мін'юсту № 28877/33.2.1/11-21 щодо розміщення оголошення Колегії, підтверджується, що оголошення про засідання Колегії, яке відбудеться 07.07.2021, було розміщено на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України 02.07.2021 о 16:08 за наступним посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-07-lірnуа-2021-roku.
Отже, оголошення Колегії про розгляд скарги ОСОБА_2 було розміщено з дотриманням порядку та строку, встановлених пунктом 11 Порядку розгляду скарг.
Судом також встановлено, що скаржник ( ОСОБА_2 ), суб'єкт оскарження (державний реєстратор Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Бадьорна Крістіна Юріївна) та заінтересовані сторони ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) були додатково повідомлені телефонограмами про дату, час та місце засідання Колегії. У зв'язку з тим, що відомі номери телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не відповідали, 02.07.2021 посадовою особою Колегії були складені Акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 07 липня 2021 року.
Судом враховано, що згідно з пунктом 11 Порядку розгляду скарг, Мін'юст повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним із способів: 1) телефонограмою, 2) засобами електронної пошти за умови, якщо номер телефону, адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Як вбачається з наявної в матеріалах справи скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (вх. № С-20068 від 01.07.2021), у даній скарзі та доданих до неї документах не зазначено номер телефону, адресу електронної пошти заінтересованої особи ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача ОСОБА_1 належних їй номеру телефону, адреси електронної пошти.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, як суб'єкт розгляду скарги, повідомив скаржника, суб'єкт оскарження та заінтересованих осіб (в тому числі позивача) про дату, час та місце засідання Колегії з дотриманням вимог п. 11 Порядку розгляду скарг.
За змістом пункту 12 Порядку розгляду скарг, копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін'юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. Отже, копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеними у пункті 10 цього Порядку, у разі їх прибуття у засідання Колегії. Направлення скарги та доданих до неї документів вказаним особам приписами Порядку розгляду скарг не передбачено.
За наведених обставин, твердження позивача про розгляд скарги ОСОБА_2 з порушенням вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг судом відхиляються як безпідставні.
Відтак, доводи позивача стосовно порушення відповідачем при видачі оскаржуваного наказу приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) не знайшли свого підтвердження.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Приписами статей 78, 79 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст. 86 ГПК України, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Мін'юсту про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2021 № 2568/5 та про зобов'язання Мін'юсту вчинити дії з поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань спірної реєстраційної дії, - задоволенню не підлягають.
Стосовно розподілу судових витрат.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У позовній заяві стосовно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, зазначено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 540,00 грн та не очікує понести інших судових витрат.
Відповідачем не подано попереднього розрахунку суми судових витрат в порядку ст. 124 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні позовних вимог повністю, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повне рішення складено 18.11.2022
Суддя Оксана ГУМЕГА