вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про оголошення перерви у судовому засіданні
18.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3180/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача: Хлабистін Д.М. ;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)
до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (м. Кам'янське, Дніпропетровська область)
про стягнення плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу, збору за маневрову роботу, плату за охорону вантажу, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 926 505 грн. 19 коп. Суддя Фещенко Ю.В.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (далі - відповідач) за користування вагонами, збору за зберігання вантажу, збору за маневрову роботу, плату за охорону вантажу, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 926 505 грн. 19 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 18 085 грн. 44 коп. - плата за користування вагонами;
- 233 864 грн. 64 коп. - збір за зберігання вантажу;
- 31 843 грн. 44 коп. - збір за маневрову роботу;
- 538 829 грн. 19 коп. - плата за охорону вантажу;
- 91 635 грн. 96 коп. - інфляційні втрати;
- 12 246 грн. 52 коп. - 3% річних.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 897 грн. 58 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- 20.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" був укладений договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", яка примикає до станцій Кам'янське та Правда Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПР/М-21372/НЮдч від 20.08.2021;
- відповідно до повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-05393085/2020-0001 від 30.06.2020 АТ "Українська залізниця" засвідчило прийняття від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") засвідчило прийняття від ПрАТ Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладання договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, на підставі чого 30.06.2020 між АТ "Українська залізниця" та ПрАТ Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") був укладений договір приєднання про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 2558128, що знаходиться у публічному доступі на вебсайті http://uz-cargo.com/;
- в рамках укладених договорів, у березні 2022 року, за накладними, що містяться в матеріалах справи, на адресу ПрАТ "Камет-Сталь" були прийняті до перевезення вагони, які були затримані на станції призначення - Правда Придніпровської залізниці у зв'язку з їх несвоєчасним забиранням та відповідно нараховані: плата за користування вагонами; збір за зберігання вантажу; плата за охорону вантажу; збір за маневрову роботу;
- щодо нарахування плати за користування вагонами, то оскільки ПрАТ "Камет-Сталь" несвоєчасно забирало вагони на свою під'їзну колію, станцією Правда були складені акти про затримку форми ГУ-23 №№ 668, 672, 652, 654, 671, 674, 677, 673, 678, 679, 646, 659, 680, 688, 690, 626, 645, 632, 648, 711, 718, 722, 753, 754, 683, 705. На підставі вказаних актів станцією Правда були заведені відомості форми ГУ-46 №№ 22039019, 22039020, 24039024, 21039017, 21039018, 28039029, 29039031, 25039026, за якими відповідачу була нарахована плата за користування у розмірі 18 085 грн. 44 коп., з якою останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань;
- щодо нарахування збору за зберігання вантажу, то факт затримки вантажу був засвідчений актами загальної станції Правда форми ГУ-23 №№ 645, 626, 659, 646, 677, 674, 688, 680, 690, 694, 673, 677, 705, 683, 718, 711, 722, 740, 720. На підставі вказаних актів станцією Правда були заведені накопичувальні картки форми ФДУ-92 №№ 22039017, 23039018, 24039019, 25039020, 29039023, за якими відповідачу був нарахований збір за зберігання вантажу у розмірі 233 864 грн. 64 коп., з яким останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань;
- щодо нарахування плати за охорону вантажу, то факт затримки вантажу був засвідчений актами загальної станції Правда форми ГУ-23 №№ 645, 626, 648, 632, 654, 652, 659, 646, 671, 668, 672, 677, 674, 678, 673, 688, 680, 690, 694, 705, 683, 718, 711, 722, 724, 720, 740, 754, 753. На підставі вказаних актів станцією Правда були заведені накопичувальні картки форми ФДУ-92 №№ 22039017, 23039018, 24039019, 25039020, 29039023, за якими відповідачу була нарахована плата за охорону вантажу у розмірі 538 829 грн. 19 коп., з яким останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань;
- щодо нарахування збору за маневрову роботу, то актами загальної форми ГУ-23 №№740, 672, 671, 678, 677, 679, 688, 690, 694, 645, 648, 659, 654, 724, 722, 718, 754, 705 був засвідчений час маневрових операцій на станції Правда. на підставі вказаних актів станцією Правда були заведені відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу форми ГУ-46а №№ 22039021, 22039022, 24039023, 21039016, 21039015, 28039027, 29039030, 25039025, а також, накопичувальна картка форми ФДУ-92 № 28039022, за якими відповідачу був нарахований збір за маневрову роботу у розмірі 31 843 грн. 44 коп., з яким останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань;
- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 23.03.2022 по 22.09.2022 у сумі 91 635 грн. 96 коп., а також 3% річних за період прострочення з 23.03.2022 по 22.09.2022 у сумі 12 246 грн. 52 коп.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №32718/22 від 03.10.2022).
Так, позовна заява відповідала вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження були відсутні.
Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 34137/22 від 12.10.2022), в яких він просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:
- предмет спору фактично складається із шести самостійних вимог, кожна з яких має свої правові та фактичні підстави, тобто при вирішенні справи в кожному випадку необхідно зважати на різне правове регулювання спірних відносин (в договірному та законодавчому аспекті);
- кожна із шести позовних вимог має окрему доказову базу, а загальний обсяг доказів у матеріалах позову становить 487 аркушів, з яких 368 аркушів - це накладні на перевезення вантажів залізничним транспортом;
- кожна із шести позовних вимог має власний розрахунок із прив'язкою до окремих відправок вантажу залізничним транспортом;
- позовні вимоги ґрунтуються на декількох договорах, а саме, договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", яка примикає до станцій Кам'янське та Правда Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПР/М-21372/НЮдч від 20.08.2021 та договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеним згідно з повідомленням № 45-05393085/2020-0001 від 30.06.2020;
- враховуючи продовження на території України воєнного стану до 20.11.2022, відповідач вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України та забезпечить відповідачу право надати свої заперечення проти позову, а тому вважає за необхідне звернутись до суду із цим клопотанням про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі;
- про наявність ухвали про відкриття провадження у справі відповідач дізнався 12.10.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень.
Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.10.2022 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2022.
Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №34404/22 від 14.10.2022), в якій він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 25.10.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.10.2022 заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") була задоволена судом.
У судове засідання 25.10.2022 з'явились представники позивача та відповідача.
У вказаному засіданні відповідачем було заявлене усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання 18.11.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2022 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.
Крім того, у вказаному засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 18.11.2022.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 36193/22 від 27.10.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:
- спірні відомості плати за користування вагонами форми ГУ-46, зведені накопичувальні картки форми ФДУ-92, відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу форми ГУ-46а, підписані із зауваженнями відповідача про відсутність вини, оскільки відповідні обставини відбулись внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України;
- основною причиною виникнення спору фактично є військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні правового режиму воєнного стану і запроваджена позивачем у зв'язку з цим низка забороняючих заходів;
- на дату початку війни велика кількість вагонів власності Групи Метінвест з сировиною, металопродукцією та іншими товарно-матеріальними цінностями знаходились на станціях, де велись активні бойові дії. Задля недопущення захоплення цієї продукції агресором, було прийнято термінове рішення про переадресацію цих вагонів на під'їзні колії Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь";
- у зазначений у позові період на під'їзних коліях Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" щоденно простоювали вагони з готовою металопродукцією у кількості понад 300 вагонів через неприйняття вагонів портами України та вирішення питання щодо відправлення готової продукції одержувачам через сухопутні прикордонні переходи;
- позивачем з 24.02.2022 запроваджено до дня відміни заборону приймання до перевезення всіх вантажів і порожніх вагонів;
- однією з причин накопичення вагонів стало несвоєчасне надання транспортних інструкцій на відправлення порожніх вагонів з боку транспортних компаній у зв'язку зі зміною логістики вантажоперевезень, що змінилася в Україні з початку військового стану (кількість вагонів в очікуванні транспортних інструкцій досягала 400 вагонів на добу);
- вказані вище причини значно ускладнили експлуатаційну обстановку з перевезення вагонів усередині підприємства у наслідок чого ПрАТ "Камет-Сталь" не міг своєчасно приймати вагони на свою адресу та підписав відомості плати та накопичувальні картки із зауваженням, про що позивачем зазначено у позовної заяві. В свою чергу, рішенням правління АТ "Укрзалізниця" від 02.04.2022 (протокол № Ц-54/42 Ком.т) було затверджено "Перелік виняткових умов, які є підставою для звільнення замовників послуг, пов'язаних з організацією перевезення вантажів, від обов'язку вносити плату за користування вантажними вагонами і контейнерами та зборів/плат АТ "Укрзалізниця" під час дії воєнного стану в Україні" (далі - Перелік). Тобто АТ "Укрзалізниця" ухвалило рішення скасувати платежі за затримку вантажних вагонів під час дії воєнного стану;
- у відповідності до Переліку під час користування вагоном (контейнером) не включається час затримки вагона (контейнера), що виник у випадках:
- запровадження перевізником тимчасових обмежень станції призначення після прийняття вантажу до перевезення. У такому разі в час використання вагона не включається час з моменту введення тимчасових обмежень до припинення дії таких обмежень або до моменту видачі наказу про переадресацію вантажу;
- запровадження комендантської години на території, на якій розташована станція відправлення та/або станція призначення. У такому разі в час користування вагоном не включається час дії комендантської години за місцезнаходженням станції;
- проведення бойових дій або тимчасової окупації збройними формуваннями Російської Федерації території, на якій розташована станція відправлення та/або станція призначення та/або будь-яка станція на шляху прямування. У такому разі в час використання вагоном не включається час ведення бойових дій, тимчасової окупації території збройними формуваннями Російської Федерації, протягом якого була відсутня фактична можливість надання послуг перевізником;
- прийняття Державною митною службою України (або іншими органами державного контролю) рішення про простій працівників певних територіальних органів, у зв'язку з чим територіальні органи тимчасово не здійснюють митне та інше оформлення вантажів на станціях відправлення та призначення. У такому разі в час користування вагоном не включається час безпосередньо пов'язаний з митним оформленням або отриманням інших дозволів та сертифікатів від органів державного контролю;
- у всіх вказаних випадках замовники звільняється від плати за використання вагонів за час існування таких обставин. У випадку настання вказаних вище обставин, замовник не сплачує також збір за зберігання вантажів та плату за охорону вантажу, який затримано на станції з причин не залежних від замовника та залізниці.
- загальнодоступною є інформація, що Група Метінвест має розгалужену структуру і багато соціальних векторів. На потреби армії, підтримання національної економіки, допомогу співробітникам і мирним жителям компанія вже спрямувала понад 2,7 млрд. грн. Зокрема, українські захисники отримали 100 тисяч бронежилетів. Вже надано 1,5 тис. тепловізорів, 18 тис. бронекасок, 27 тис. турнікетів і 500 аптечок, 20 машин швидкої медичної допомоги, 100 автомобілів;
- ПрАТ "Камет-Сталь" не може нести відповідальність за неможливість своєчасно забирати вагони на свою під'їзну колію у березні 2022 року, що спричинено обставинами непереборної сили, які підтверджені листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, обумовленої війною та забороняючими заходами самого позивача.
Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 39715/22 від 17.11.2022), в якій він просить суд поновити строк на подачу даного дкументу та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:
- у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 зі справи № 915/531/17, від 26.05.2020 зі справи № 918/289/19, від 17.12.2020 зі справи № 913/785/17 викладено висновок щодо застосування статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого: статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифіката про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Отже, для засвідчення форс-мажору самого лише посилання на воєнні дії недостатньо, оскільки особа, що порушила зобов'язання повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання;
- згідно з пунктом 6.2. договору "Про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом" (далі - договір) сторона, що не може виконувати зобов'язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів;
- відповідно до пункту 6.3. договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України, уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або торгово-промисловою палатою країни, на території якої мали місце такі обставини;
- частиною 1 статті 14і Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
- про виникнення обставин непереборної сили відповідач позивача мав письмово повідомити протягом 10-ти календарних днів з моменту їх виникнення. Також відповідач позивачу мав надати сертифікат Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин. Однак, у встановлений договором строк відповідач позивача не повідомив про неможливість виконувати свої зобов'язання унаслідок дії обставин непереборної та не надав сертифікат Торгово-промислової палати України, який засвідчує форс-мажорні обставини. Відповідно відповідач не надав докази, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов'язань за договором;
- телеграфна вказівка № ЦМ-13/693 від 05.04.2022 є локальним (внутрішнім) нормативним актом залізниці, який не вносить змін/доповнень до Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів, відповідно позивач мав всі законні підстави нараховувати плату та збори на підставі вказаних Статуту і Правил;
- телеграфна вказівка № ЦМ-13/693 датована 05.04.2022, тоді як усі нарахування по даному спору відбувались у березні 2022, тобто плата та збори були нараховані до дати затвердження телеграфної вказівки № ЦМ-13/693, а отже її приписи взагалі не поширюються на даний спір;
- Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан, внаслідок чого наказом від 25.02.2022 № 72/Н на регіональній філії "Придніпровська залізниця" запроваджено режим простою. Вказана обставина вплинула на пропуск строку для подачі відповіді на відзив, тому позивач просить його поновити.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 39847/22 від 18.11.2022), в якому він просить суд продовжити строк для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.
У судове засідання 18.11.2022 з'явився представник позивача; представник відповідача у судове засідання не явився, при цьому судом враховано, що перед початком судового засідання, в якому представник відповідача мав взяти участь в режимі відеоконференції, представник відповідача мав технічні проблеми зі зв'язком через які не зміг підключитись в системі відеоконференцзв'язку.
Судом відзначено, що позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву 17.11.2021, а також від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, яке суд вважає за можливе задовольнити.
Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.
Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим оголосити перерву у судовому засіданні, продовживши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 02.12.2022 о 14:20 год.
2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 02.12.2022 о 14:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Забезпечити участь представника відповідача Команова В.В. в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2022 о 14:20 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
4. Роз'яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
5. У зв'язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:
- позивачу на електронну пошту D.Hlabistin@dp.uz.gov.ua, які він зазначив у позовній заяві;
- відповідачу на електронну пошту office.kamet-steel@metinvestholding.com, яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 18.11.2022.
Суддя Ю.В. Фещенко