ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 листопада 2022 року Справа № 906/3/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Мельник О.В.
судді Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Єфімчук А.І.
за участю представників:
позивача: Чаплик Д.П., Яковенко А.О. адвокат
відповідача: Клименко М.В. самопредставництво
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М Проект" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.22р. у справі №906/3/22 (суддя Сікорська Н.А., м.Житомир, повний текст складено 25.08.2022 року)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Проект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир"
про стягнення 2143298,98 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "М Проект" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" 2143298,98 грн. штрафних санкцій (штрафу).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.08.22 у справі №906/3/22 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М Проект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" 2143298,98 грн. штрафних санкцій (штрафу), відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "М Проект" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.22р. у справі №906/3/22. Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.2022 у справі № 906/3/22 скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «М Проект» задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що саме з вини відповідача, який порушив строки проектування креслень КМД виникла затримка в поставці давальницької сировини, а позивач, не маючи цих креслень, не міг визначити остаточну вагу і сортамент металопрокату, який необхідно передати відповідачу для виготовлення продукції, що в свою чергу спричинило прострочення строків видачі готової продукції.
Так, виконуючи умови договору, позивач, відповідно до акту приймання-передачі металопрокату від 03.09.2021 №1 передав відповідачу 21,788 т давальницького металопрокату (тобто поставив обсяг металопрокату, який було визначено в договорі). Решта ж давальницької сировини передавалась відповідачу по мірі видачі ним креслень КМД. Загалом відповідачу було поставлено 75.748 т. давальницької сировини, в той час як відповідач свої зобов'язання виконав частково, виготовивши та передавши позивачу металоконструкції кількості 46,891 тон. Решта ж давальницької сировини була повернута позивачу.
Згідно із ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п.8.1. Договору у випадку порушення строків поставки металоконструкцій, встановлених цим Договором та Додатками до нього, виконавець зобов'язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 3 (трьох) відсотків від вартості несвоєчасно поставлених металоконструкцій за кожен календарний день прострочення.
Таким чином, скаржник вважає, що оскільки порушення строків поставки металоконструкцій сталося саме з вини відповідача, який затримав видачу креслень КМД, що в свою чергу спричинило зрив строків поставки давальницької сировини позивачем та як наслідок зрив строків видачі готової продукції, то до відповідача має бути застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу, який за розрахунком позивача становить 2 143 298,98 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М Проект" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.22р. у справі №906/3/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2022 року.
В судове засідання 20.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "М Проект" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання скаржник та його представник повідомлені належним чином засобами електронного зв'язку (а.с.42), причини неявки представника суду не повідомили.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2022 не заперечив щодо відкладення розгляду апеляційної скарги позивача на іншу дату.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 листопада 2022 року.
В судовому засіданні 17.11.2022 року представники ТОВ "М Проект" підтримали доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Просили суд рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.2022 у справі № 906/3/22 скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «М Проект» задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2022 року заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М Проект" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.2022 у справі № 906/3/22, без змін.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників ТОВ «М Проект» та представника ТОВ "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" в судовому засіданні 17.11.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М Проект" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.22р. у справі №906/3/22 залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "М Проект" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" (виконавець) було укладено договір №722У на виготовлення металоконструкцій з давальницької сировини, згідно п. 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити продукцію (далі по тексту - Металоконструкції/Продукція) з давальницької сировини (металопрокат) Замовника у відповідності до переданої Замовником проектної документації (креслень КМ шифр 1050/19.11.2020-КМ-1) та передати виготовлені металоконструкції Замовнику на умовах даного Договору (а.с.5-9 т.1).
Згідно п.1.2 договору, замовник бере на себе зобов'язання передати давальницьку сировину у достатньому обсязі згідно даних креслень КМД, прийняти виготовлену Виконавцем продукцію та оплатити вартість Металоконструкцій згідно умов даного договору.
Пунктами 2.1, 2.3 договору визначено, що під терміном давальницька сировина слід розуміти металопрокат, який надається Замовником, на підставі Актів прийому-передачі, для виготовлення Виконавцем готової продукції - Металоконструкцій.
Давальницька сировина має бути поставлена Замовником на склад Виконавця по письмово затвердженому графіку на умовах постачання DDP - склад Виконавця за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Сергія Параджанова, 87.
Пунктами 3.2 - 3.6 договору сторони визначили, що орієнтовна кількість металевих конструкцій, що підлягають виготовленню та поставці на умовах даного договору, визначена на підставі креслень КМ і орієнтовно становить 102,7 тони.
Замовник зобов'язаний протягом п'яти календарних днів, після надання креслень надати виконавцю графік поставки металоконструкцій.
Креслення КМ з печаткою "У виробництво робіт" і підписом відповідальної особи передаються Замовником за допомогою електронної пошти на адресу Виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох календарних днів з дати підписання даного Договору.
Остаточна кількість металевих конструкцій, що підлягають виготовленню та поставці за даним Договором, буде визначатись за теоретичною вагою на підставі креслень КМД, розроблених у відповідності з КМ.
Креслення КМД повинні бути погоджені замовником протягом трьох робочих днів після їх отримання від Виконавця.
Згідно пунктів 4.1-4.2 договору, ціна за виготовлення однієї тони металоконструкцій становить 15250 грн. з ПДВ. Загальна вартість договору становить 1566175,00 грн., в тому числі ПДВ 20%. Остаточна вартість договору буде визначена, виходячи з кількості поставлених металоконструкцій згідно п. 3.5 договору.
Пунктом 5.2 договору визначено, що замовник сплачує виконавцю попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості металоконструкцій, визначеної у п. 4.2 даного Договору, що складає 469 852,50 грн. з ПДВ шляхом перерахування замовником зазначеної суми на рахунок виконавця протягом двох банківських днів з дати підписання Договору.
Згідно п.6.3 договору за умови, що виконавець отримає в повному обсязі від замовника креслення КМ з відміткою "До виконання робіт", аванс в розмірі і порядку згідно умов договору та комплектну давальницьку сировину в повному обсязі до 06.09.2021 року, строк виконання робіт по виготовленню і поставці металоконструкцій наступний:
- 51 тона - вересень 2021 року;
- 51.7 тона - жовтень 2021 року.
Детальний графік поставки давальницької сировини Виконавцю замовником, та відвантаження готової продукції викладено в Додатку № 1 до даного Договору , та є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 6.4 договору сторони погодили, що необґрунтоване порушення замовником письмово затвердженого обсягу та графіку поставки давальницької сировини, сплати авансового платежу тягне за собою пропорційне зміщення термінів початку та закінчення відвантаження готової продукції на кількість днів такого перевищення , з урахуванням вихідних та неробочих днів.
У випадку порушення строків поставки металоконструкцій, встановлених цим Договором та Додатками до нього, виконавець зобов'язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 3 відсотків від вартості несвоєчасно поставлених Металоконструкцій за кожен календарний день прострочення (п.8.1 договору).
05 серпня 2021 року сторонами було підписано додаток №1 до договору №722У на виготовлення металоконструкцій з давальницької сировини (а.с.10 т.1).
Пунктом 1 додатку погоджено, що дата передачі замовником КМ виконавцю з печаткою "В виробництво робіт" - до 04.08.2021р.
Пунктом 2 додатку сторони визначили, що дата поставки замовником виконавцю першої партії комплектного давальницького металопрокату в обсязі 20 т - до 13.08.2021. Закінчення поставок комплектного давальницького металопрокату в повному обсязі - до 06.09.2021.
Пунктом 3 додатку передбачено, що строк розроблення виконавцем креслень КМД, згідно черговості монтажу по осям "Д"; "1"; "А"; "5" - з 04.08.2021р. до 31.08.2021р.
Строк перевірки та затвердження замовником креслень КМД - з 15.08.2021 до 03.09.2021, затвердження виконавцем КМД частинами згідно черговості монтажу по осям "Д"; "1"; "А"; "5" (п.4 додатку).
Згідно п.5 додатку дата початку виробництва виконавцем металоконструкцій - 16.08.2021, після погодження першої частини креслень КМД.
Відповідно до п.6 додатку графік поставок Виконавцем металоконструкцій здійснюється частинами згідно черговості монтажу по осям "Д"; "1"; "А"; "5" .
- перша партія - 17 тон до 17.09.2021
- друга партія -17 тон до 24.09.2021,
- третя партія -17 тон до 30.09.2021,
- четверта та п'ята партія - 34 тони до 11.10.2021,
- шоста партія -17,7 тон до 15.10.2021.
05 серпня 2021 року сторони підписали акт прийому-передачі проектної документації до договору, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв проектну документацію, а саме : "Робочий проект Том 5 "Реконструкція житлового будинку за адресою: вул. Пироговського Олександра, буд. 16а у Солом'янському районі м. Києва" Конструкції металеві 1050/19.11.2020-КМ-1 (а.с.11, 116-153 т.1).
05 серпня 2021 року ТОВ "М Проект" згідно платіжного доручення №265 перерахувало на рахунок відповідача 469 852,50 грн. - 30% аванс за виготовлення металоконструкцій згідно договору 722У від 05.08.21 (а.с.12 т.1).
У період з 03.09.2021 по 19.10.2021 позивач згідно актів приймання-передачі металопрокату передав відповідачу 75,748 тон давальницької сировини (а.с.13-19 т.1).
В матеріалах справи наявна переписка сторін між собою, а також за участю авторів проектної документації ТОВ "Пеле-Інжиніринг" за допомогою засобів електронного зв'язку, якою коригувалися та вносились зміни до проектної документації, розроблялись креслення КМД, погоджувалася черговість монтажу металевих конструкцій та ін. (а.с.61-94, 154-181 т.1).
В період з 29.09.2021 по 25.11.2021 відповідач виготовив та передав позивачу металоконструкції в загальній кількості 46,2177 т на суму 704 824,31 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та відвантажувальними накладними (а.с.20-36 т.1).
Проте, оскільки як вважає позивач відповідач не дотримався графіку виконання та поставки металоконструкцій, на підставі п.8.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "М Проект" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" 2 143 298,98 грн. штрафних санкцій у вигляді штрафу.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість виконання договору сторонами.
З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору від 05.08.2021 №722У та додатку №1 до договору №722У, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний договір є договором підряду, а отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями § 1 глави 61 Цивільного кодексу України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Договір підряду характеризується тільки йому властивими рисами: підрядник виконує роботу згідно із завданням замовника; обов'язку підрядника виконати відповідну роботу та передати його замовнику кореспондується право і обов'язок замовника прийняти виконану належним чином роботу та сплатити відповідну ціну.
Зміст підрядного договору визначається його істотними умовами, якими є предмет договору, його ціна та строки виконання робіт.
Предмет договору має індивідуальний характер. Тобто, у договорі підряду замовник має можливість індивідуалізувати свою річ, яку виготовлятиме підрядник, а тому договором мають бути чітко визначені її характеристики, такі як кількість, якість, інші необхідні характеристики, як правило, на розсуд замовника.
Строки початку і завершення виконання підрядних робіт та терміни передачі результатів робіт замовнику є істотними умовами договору підряду. Статтею 846 Цивільного кодексу України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. На практиці при виконанні довгострокових робіт сторонами часто затверджуються графіки проведення робіт, яких має дотримуватися підрядник під загрозою штрафних санкцій або навіть припинення договору.
Ще однією рисою договору підряду є те, що за договором підряду оплачується результат, а не процес, при цьому результат є матеріальним та споживається після прийняття замовником. Тобто, об'єкт договору підряду є матеріальний.
Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, за умови, що виконавець отримає в повному обсязі від замовника креслення КМ з відміткою "До виконання робіт", аванс в розмірі і порядку згідно умов договору та комплектну давальницьку сировину в повному обсязі до 06.09.2021, строк виконання робіт по виготовленню і поставці металоконструкцій наступний:
- 51 тонна - вересень 2021 року;
- 51.7 тонна - жовтень 2021 року.
Детальний графік поставки давальницької сировини Виконавцю замовником, та відвантаження готової продукції викладено в Додатку № 1 до даного Договору, та є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.6 додатку №1 до договору №722У графік поставок Виконавцем металоконструкцій здійснюється частинами згідно черговості монтажу по осям "Д"; "1"; "А"; "5" .
- перша партія - 17 тон до 17.09.2021
- друга партія -17 тон до 24.09.2021,
- третя партія -17 тон до 30.09.2021,
- четверта та п'ята партія - 34 тони до 11.10.2021,
- шоста партія -17,7 тон до 15.10.2021.
Таким чином, дотримання виконавцем ТОВ "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" вищевказаного графіку виконання робіт по виготовленню і поставці металоконструкцій зумовлено діями, які мав вчинити безпосередньо замовник ТОВ "М Проект", а саме: до 06.09.2021 передати в повному обсязі креслення КМ з відміткою "До виконання робіт", аванс в розмірі і порядку згідно умов договору та комплектну давальницьку сировину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки металоконструкцій сторони поставили в залежність від виконання позивачем свого зобов'язання по наданню відповідачу комплектної давальницької сировини.
З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання щодо передачі відповідачу креслень КМ та сплати попередньої оплати в сумі 469 852,50 грн. позивач виконав 05.08.2021, тобто в строк, встановлений сторонами у п. 6.3 договору (а.с. 11, 12, 116-153 т.1).
Умови щодо строків передачі комплектної давальницької сировини (металопрокату) сторони визначили у п. 2 Додатку № 1 до договору № 722У від 05.08.2021, згідно якого перша партія комплектного давальницького металопрокату в кількості 20 т передається до 13.08.2021, кінцева дата поставок давальницького металопрокату в повному обсязі - 06.09.2021.
Поряд з цим, давальницька сировина відповідачу була передана позивачем в наступні строки: 03.09.2021 року - 21,788 т., що підтверджується актом прийому-передачі металопрокату №1 від 03.09.2021; 03.09.2021 - 19,885 т., що підтверджується актом прийому-передачі металопрокату №2 від 03.09.2021; 07.09.2021 - 21,871 т., що підтверджується актом прийому-передачі металопрокату №3 від 07.09.2021; 13.09.2021 - 6,205 т., що підтверджується актом прийому-передачі металопрокату №4 від 13.09.2021; 05.10.2021 - 3,390 т., що підтверджується актом прийому-передачі металопрокату №5 від 05.10.2021; 19.10.2021 - 1,650 т., що підтверджується актом прийому-передачі металопрокату №6 від 19.10.2021; 19.10.2021 - 0,959 т., що підтверджується актом прийому-передачі металопрокату №7 від 19.10.2021 (а.с.13-19 т.1).
Таким чином, до 06.09.2021 відповідачу було передано лише частину давальницької сировини в кількості 41,678 тони.
Крім того, судова колегія відзначає, що як перша партія комплектного давальницького металопрокату так і в подальшому, передавалася позивачем з порушенням строків встановлених додатком № 1 до договору № 722У від 05.08.2021.
Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Частиною 3 ст. 220 Господарського кодексу України передбачено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Приписами статті 851 ЦК України встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Згідно п.3.4 договору № 722У від 05.08.2021, креслення КМ з печаткою «У виробництво робіт» і підписом відповідальної особи передаються Замовником-Позивачем за допомогою електронної пошти на адресу Виконавця- Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох календарних днів з дати підписання вказаного договору.
Зобов'язання щодо передачі відповідачу креслень КМ позивач виконав в строк, встановлений сторонами у п. 6.3 договору (а.с. 11, 116-153 т.1).
Відповідно до п.3 додатку №1 до договору №722У, строк розроблення виконавцем креслень КМД, згідно черговості монтажу по осям "Д"; "1"; "А"; "5" - з 04.08.2021 до 31.08.2021.
З матеріалів справи вбачається, що засобами електронного зв'язку виконавцем на електронну адресу позивача надіслано специфікація на давальницький металопрокат, розрахунок потреб зроблений на основі креслень КМ, що підтверджується роздруківкою електронного листа від 12.08.2021 року (а.с 61 т.1).
Поряд з цим, з матеріалів справи також вбачається, що в подальшому шляхом електронної переписки між сторонами відбувалося листування щодо коректив-змін до КМ (Конструкцій металевих) та їх погодження, а також дефіциту металопрокату, що підтверджується роздруківками електронних листів від 18.08.2021, 27.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 19.11.2021 (а.с. 63, 65, 69, 70-71, 75, 78, 80-86, 87-92, 155-181 т.1), що у свою чергу спричинило за собою прострочення зі сторони замовника надання давальницької сировини, яку необхідно було передати відповідачу, а зі сторони виконавця зміну виробництва та порушення строків поставок металоконструкцій.
Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Таким чином, виконання зобов'язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.
Отже, оскільки позивач не здійснив поставку 20 т давальницької сировини до 13.08.2021, яка мала бути поставлена незалежно від будь-яких умов, а перша поставка була здійснена лише 03.09.2021 та в подальшому здійснювалось коригування креслень КМ, тому початок і подальша передача відповідачем металоконструкцій підлягала пропорційному зміщенню, що підтверджується матеріалами справи.
В контексті викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 6.4 договору №722У сторони передбачили, що необґрунтоване порушення замовником письмово затвердженого обсягу та графіку поставки давальницької сировини, тягне за собою пропорційне зміщення термінів початку та закінчення відвантаження готової продукції на кількість днів такого перевищення, з урахуванням вихідних та неробочих днів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки строки виконання робіт відповідачем по виготовленню та поставці металоконструкцій в договорі № 722У від 05.08.2021 та додатку №1 до договору №722У поставлені в залежність від строків виконання зобов'язань позивачем, зокрема щодо поставки давальницької сировини, які позивач не дотримав, тому відсутні підстави вважати, що має місце прострочення виконання боржником зобов'язання, передбаченого п. 6 Додатку № 1 до договору щодо строків поставки металоконструкцій, і як наслідок, притягнення його до відповідальності у вигляді штрафних санкцій (штрафу).
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.22р. у справі №906/3/22 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М Проект" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.08.22р. у справі №906/3/22 без змін.
2. Справу №906/3/22 повернути Господарському суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "18" листопада 2022 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Олексюк Г.Є.