вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" листопада 2022 р. Справа№ 911/2966/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі Реуцькій Т.О.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1:не з'явились
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія"
на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №911/2966/21 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія"
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб",
2. державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Державна Інспекція архітектури та містобудування
про визнання недійсним договору та актів та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" звернулось до господарського Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича про визнання недійсним договору та актів та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" про залишення позову без розгляду задоволено; позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченко Олександра Валерійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Державна Інспекція архітектури та містобудування про визнання недійсним договору та актів та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
03.02.2022 до канцелярії суду від представника відповідача-1 подано заяву б/н (вх. № 2458/22), б/д про вирішення питання про судові витрати.
Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб" б/н б/д (вх. №2458/22) від 03.02.2022 про вирішення питання про судові витрати задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб" 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 60 000,00 грн. понесені ТОВ "НРБ-Клуб" у зв'язку з розглядом справи № 911/2966/21 виникли виключно з підстав подання ТОВ "Комерційна компанія" позовної заяви, яка в подальшому, з ініціативи останнього, була залишена судом без розгляду, тобто, відповідач-1 поніс витрати на правову допомогу внаслідок дій позивача. Розмір витрат є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаною додатковою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія " звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2022 про задоволення судових витрат у справі №911/2966/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "НРБ-Клуб" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у господарській справі №911/2966/21.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана додаткова ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі досліджено всі документи, що надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу у справі №911/2966/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 29.06.2022 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/2966/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/2966/21.
14.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2966/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія " на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2966/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків, скаржнику роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
12.09.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суд про залишення апеляційної скарги без руху подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2966/21, справу призначено до розгляду на 18.10.2022 о 11 год. 00 хв.
07.10.2022 через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник заперечує проти задоволенні апеляційної скарги, вважає додаткову ухвалу законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування відсутні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд справи відкладено на 01.11.2022.
31.10.2022 через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності уповноваженого представника відповідача 1.
01.11.2022 у судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).
Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Як слідує з матеріалів справи, ухвали Північного апеляційного господарського суду були направлені представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів. (86-91 т.3)
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Окрім того, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 12.09.2022, була направлена сторонам та отримання останніми (а.с.86-91 т.3), окрім того, оприлюднена на сайті ЄДРСР 14.09.2022. Ухвала про відкладення розгляду справи від 18.10.2022, направлена сторонам та отримана, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення (а.с.111-114 т.3), оприлюднена на сайті ЄДРСР 19.10.2022.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 13.09.2022р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку, про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 01.11.2022, клопотання відповідача 1 про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника відповідача 1 підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вже зазначалось вище, судом першої інстанції було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Комерційна компанія» без розгляду (а.с. 242-244 т.2), на підставі заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
03.02.2022 представником відповідача 1 було подано до суду першої інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд прийняти додаткову ухвалу, яком стягнути з позивача витрати на професійно правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.
Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2022 (а.с. ) заяву було задоволено та стягнуто з позивача на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Як свідчать матеріали справи на підтвердження факту понесених відповідачем 1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн., ним до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги №58/20 від 01.06.2020, що укладений, що укладений з адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» та ТОВ «НРБ-КЛУБ». (а.с.215 т.2)
За умовами п.4.1 договору, гонорар адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується в додатку до цього договору.
25.10.2021 між сторонами було підписано додаток №1 до договору про надання правової допомоги №58/20 від 01.06.2020, Протокол узгодження гонорару. (а.с.251 т.2)
За умовами пункту 2 Протоколу, сторони узгодили, що вартість надання послуг становить 60 000,00 грн.
Пунктом 7 Протоколу визначено, що оплата гонорару здійснюється безготівковим способом на підстав акту приймання-передачі послуг.
Також, відповідачем 1 було додано акт приймання-передачі послуг №48/21-3 від 31.01.2021 року, що підписаний обома сторонами, в п.1 визначено, що на виконання своїх зобов'язань згідно договору про надання правничої допомоги №58/20 від 01.06.2020 адвокатським об'єднанням «Юридична Фірма «Марусяк і Партнери» надано, а Клієнтом отримано у жовтні 2021 року - січень 2022 року наступні послуги: «Надання правничих послуг ТОВ «НРБ-КЛУБ» у господарському суді Київської області у справі №911/2966/21.» вартість 60 000,00 грн.
Дослідивши вищезазначені документи, колегія суддів дійшла висновку, що акт приймання-передачі №48/21-3 від 31.01.2021 не може прийматись як належний доказ надання правової допомоги в період з жовтні 2021 року - січень 2022 року, оскілки дата підписання зазначеного акту 31.01.2021, що значно раніше ніж підписання додатку №1 до поговору «Протоколу узгодження гонорару», що був підписаний 25.10.2021. Отже на момент підписання акту приймання-передачі, між адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Маруся і партнери» та відповідач 1 не було узгодження вартості надання послуг, а також зазначена дата підписання акту (31.01.2021) не співпадає з періодом надання адвокатських послуг (жовтень 2021 - січень 2022), Окрім того зазначений акт не містить конкретизації наданих послуг, а також посилання на документи у справі, якими підтверджується їх надання.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Також в питанні надання доказів приймається до уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20 від 20.07.2021, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Окрім того, відповідачем до матеріалів справи було долучено платіжне доручення №5560 від 05.01.2022, яким сплачено авансовий платіж (за договором) 30 000 грн.(а.с.217 т.2), в призначенні платежу зазначено (оплата за наданні правничі послуги згідно акту №47/21-3 від 30.12.2021 та Рах. б/н від 30.12.2021. без ПДВ).
Колегія суддів, також не приймає як належний доказ зазначене платіжне доручення як доказ оплати за надану правничу допомогу, оскільки воно не містить інформації, що правничі послуги сплачено саме за договором про надання правничої допомоги №58/20 від 01.06.2020, ні зазначено номера справи по якій надавалась правнича допомога. Окрім того, відповідачем 1 не надано до матеріалів справи ні акту №47/21-3 від 30.12.2021, ані рахунку від 30.12.2021 на підставі яких сплачувався платіж.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо доведеності та обґрунтованості заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки згідно п.4.1 договору про надання правничої допомоги №58/20 від 01.06.2020, гонорар адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується в додатку до договору, в свою чергу в додатку №1 до договору «Протокол узгодження ціни» від 25.10.2021 сторони узгодили , що вартість надання послуг становить 60 000,00 грн., а п.7 погодили, що оплата гонорару здійснюється безготівковим способом на підставі акту приймання-передач послуг, проте в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі надання послуг оформлений належним чином, який би підтвердив погоджену оплату гонорару.
Як вже зазначалось, інформації щодо цін тарифної сітки адвокатського об'єднання, а також виставлених відповідачу 1 відповідних рахунків-фактур останнім надано суду не було. Крім того, відповідачем 1 не було надано й документів, які підтверджують погодинну вартість наданих йому юридичних послуг, а також конкретний перелік, види та вартість наданих адвокатським об'єднанням послуг професійної правничої допомоги. Акт приймання-передачі послуг №48/21-3 від 31.01.2021 який було долучено, на підтвердження надання правових послуг, в розмінні ст.ст. 76,77,91 ГПК України, не є належним та допустимим доказом з огляду на те, що дата його підписання (31.01.2021) значно передує даті підписання самого протоколу погодження вартості (25.10.2021) та взагалі надання правових послуг (жовтень 2021-січень 2022).
Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої додаткової ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову додаткову ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана додаткова ухвала господарського суду Київської області від 18.05.2022 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №911/2966/21 задовольнити.
Додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2022 у справі №911/2966/21 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2966/21 відмовити повністю.
Матеріали справи № 911/2966/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 18.11.2022
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук