Справа № 344/7226/22
Провадження № 33/4808/641/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
18 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.
з участю ОСОБА_1 та його захисника Волосянка Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 6.09.2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.06.2022 року о 03 год 05 хв в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 10, керував транспортним засобом марки «BMW 530D» НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України тавчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час спілкування з поліцейськими, останніми не було повідомлено ознаки наркотичного сп'яніння, була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки вважає, що лабораторний огляд біоматеріалів проведено з порушеннями і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів під дією яких наркотичних засобів він перебував. Зазначає, що справа розглянута була без його участі, що потягло за собою порушення його права на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, в судовому засіданні був відсутній, копія постанови йому не була надіслана судом, він її не отримував, а про те, що він був притягнутий до відповідальності дізнався від поліцейських, коли був ними повторно зупинений, також просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
До початку розгляду справи, ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, в якій оспорює процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки згідно розгляду поданої ним скарги на висновок лікаря, генеральний директор КНП «ПНЦ ІФ ОР» листом повідомив його, що результат тестування біоматеріалу на вміст наркотичних речовин слід вважати хибо позитивним, виставлений діагноз недостатньо обґрунтованим, а виданий висновок таким, що не відповідає дійсності. Просить визнати недопустимим та виключити з числа доказів висновок КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 13.06.2022 року щодо результатів його медичного огляду, що виданий на підставі акта №452, постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з наведених в клопотанні підстав для забезпечення доступу до правосуддя, оскільки розгляд справи відбувся без участі апелянта, без належного його повідомлення про судове засідання, копія постанови йому не була надіслана, він її отримав з запізненням, затратив час на підшукання адвоката, займався волонтерством, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу. Тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції з доданими доповненнями, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред'явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Постанова суду не може залишатися в силі через те, що згідно поданого висновку генерального директора «Прикарпатського наркологічного центру» проведений у цій справі лікарем-наркологом огляд ОСОБА_1 та його результат визнано недійсним через допущені лікарем порушення процедури такого огляду. Таким чином вина ОСОБА_1 не підтверджена, тому постанова суду підлягає скасуванню.
Ця обставина узгоджується з даними відеозапису події про те, що ОСОБА_1 було спочатку було запропоновано після зупинки його транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу, на що він погодився і результат був негативний 0% проміле. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння без зазначення жодних ознак сп'яніння, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таке порушення процедури огляду на стан сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням процедури огляду водія, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП його слід визнати недійсним.
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, даних про вручення якого в матеріалах справи немає. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред'явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння, не було роз'яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 6.09.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький