Провадження № 22-ц/803/6932/22 Справа № 212/6587/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
18 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 30 листопада 2022 року.
15 листопада 2022 року апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування у позивача детального розрахунку між колективними споживачами у будівлі обсягу спожитої комунальної послуги - нарахування сум за послугу централізованого опалення окремо по всім житловим та нежитловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 з зазначенням площ житлових та нежитлових приміщень окремо за кожен місяць.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.
Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
В клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про витребування у позивача детального розрахунку між колективними споживачами у будівлі обсягу спожитої комунальної послуги - нарахування сум за послугу централізованого опалення окремо по всім житловим та нежитловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 з зазначенням площ житлових та нежитлових приміщень окремо за кожен місяць.
Разом з тим, будь - яких доводів на підтвердження факту неможливості самостійно надати докази, необхідність яких, на думку заявника, є обов'язковою, ОСОБА_1 в клопотанні не зазначено.
Крім того, з матеріалів справи видно, що з клопотанням про витребування доказів, а саме детального розрахунку між колективними споживачами у будівлі обсягу спожитої комунальної послуги - нарахування сум за послугу централізованого опалення окремо по всім житловим та нежитловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 з зазначенням площ житлових та нежитлових приміщень окремо за кожен місяць, відповідач до суду першої інстанції не звертався, тому суд апеляційної інстанції не вправі витребувати докази на стадії апеляційного перегляду справи. Поважних причин неподання клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції відповідачем не наведено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для витребування доказів відсутні.
Керуючись ст.ст. 84, 116, 260 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: