21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
19 лютого 2008 р. Справа № 4/18-08
за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Львів",
вул. Шевченка, 11, м. Львів, 79039, ЄДРПОУ 31073938
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", вул. Театральна, 20,
м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ 01273444
про стягнення 91 069 грн. 88 коп.
Головуючий суддя
Секретар судового засідання
Представники сторін:
позивача : В. Шендрик, С. Воробець за довіреностями;
відповідача : Л. Романченко за довіреністю.
Заявлено позов про стягнення 91 069 грн. 88 коп., в т.р. 65 660 грн. боргу за субпідрядні роботи, виконані в вересні, жовтні 2004р., згідно субпідрядного договору № 12 із змінами та доповненнями, згідно субпідрядного договору № 24 від 05.08.2004р., 20 158 грн. 81 коп. інфляційної суми за період з січня 2005р. по серпень 2007р., 5251 грн. 07 коп. - 3% річних за період з 01.01.2005р. по 31.08.2007р..
Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 05/69 від 14.02.2008р. та його представник в судовому засіданні позов не визнав. Покликався на те, що відповідно до субпідрядного договору від 22.07.2004р. бн позивач як субпідрядник зобов'язувався своїми силами і засобами виконати для відповідача як генпідрядника будівельно-монтажні роботи по будівництву ПРЦ ефірного мовлення (щогла)(зовнішні кабельні мережі зв'язку) у містах Калинівка,Козятин,Тиврів,Літин,Хмільник. Іншого субпідрядного договору №24 від 5.08.2004р., на який міститься посилання в позовній заяві у відповідача не має. Пунктом 6.1 субпідрядного договору від 22.07.2004р бн передбачено, що ціна (вартість) робіт визначається згідно договірної ціні і складає 337920грн. з урахуванням ПДВ і буде уточнюватись при складанні договірної ціни згідно затвердженої проектно -кошторисної документації та фактично виконаних робіт. Відповідно до п.3.3.2 Державних будівельних норм У країни. Правила визначення вартості будівництва. ДБН Д. 1.1-1-2000 , які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, договірна ціна на будівництво об'єкту формується виконавцем робіт, в даному випадку субпідрядником (позивачем) і погоджується із замовником, яким у даному випадку є відповідач у розумінні ч.2 ст.319 ГК України, в результаті такого погодження оформляється протокол погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору, а відповідно до п.3.1.10.8 та п.3.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни, замовник, у даному випадку відповідач ТОВ "Вінницябуд" перевіряє вартість матеріальних ресурсів, при цьому поточні ціни на матеріальні ресурси по будовах, спорудження яких здійснюється із залученням бюджетних коштів приймаються за рівнем, що склався в регіоні, тобто у Вінницькій області за цінами виробників. ТОВ "Вінницябуд" не погодило позивачу надану ним договору ціну 498 129грн. по жодному з 9 населених пунктів Вінницької області:
Хмільник,Теплик,Тиврів,Літин,Калинівка,Крижопіль,Тростянець,Чечельник,Козятин.
Із-за невідповідності вартості матеріальних ресурсів вимогам названих будівельних норм, протокол погодження договірної ціни не складався і договірні ціни не були погоджені відповідачем, за викладених обставин договір є неукладеним, оскільки ціна робіт у встановленому порядку сторонами не погоджена і у встановлений спосіб не визначена. Більше того, позивач надавши відповідачу на погодження договірні ціни по кожному із 9 об'єктів, які відповідач не погодив, значно перевищив складені ним же договірні ціни, так , зокрема, договірна ціна по центру ефірного мовлення в смт. Літині ним встановлена в сумі 56 354грн., роботи виконані на суму 81789.6грн., в Тиврові договірна ціна 48929грн., роботи виконані на суму 57812.16грн.,по Козятину договірна ціна 59665грн,роботи виконані на суму 73531.94грн.,по Хмільнику договірна ціна 108795грн., роботи виконані на суму 144 275.51грн.Таким чином, при визначеній позивачем договірній ціні 498 129грн., роботи пред'явлені до оплати на суму 609 385.21грн., що на 111 256грн. перевищує визначену позивачем договірну ціну без погодження її з відповідачем, при цьому відповідач оплатив позивачу роботи грошовими коштами в сумі 246 308.43грн., 285228.85грн. проведено взаємозалік матеріалів, на 12 187.72грн. зарахована вартість послуг генпідряду, а всього оплачено 543725грн. проти договірної ціни позивача 498129грн., і таким чином зайво оплачені роботи на суму 45 596грн.( 543 725грн. - 498 129грн.). Пред'явлена до оплати сума робіт 609 385.21грн. визначена позивачем як з перевищен ням визначеної ним але не погодженої відповідачем договірної ціни так і з перевищенням нормативної вартості застосованих позивачем будівельних матеріалів проти цін регіону Вінницької області, що суперечить названим ДБН Д. 1.1-1-2000 та за рахунок включення витрат на відрядження, які фактично не були понесені. Тому зазначає, що обґрунтування позовних вимог з посиланням на названі позивачем договори є безпідставним, оскільки вони є неукладеними із-за непогодження договірної ціни.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
В судовому засіданні представники позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів і мирного врегулювання спору. Представник відповідача не заперечив проти цього клопотання. При цьому сторони надали згоду на розгляд справи понад 2 місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.
З огляду на положення ст. 4-3, ст. 38 ГПК України клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.
Спір стосується розрахунків за субпідрядні роботи з будівництва ПРЦ (передавальний центр) ефірного мовлення (щогла) на виконання яких у м. Хмільник, м. Теплик, м. Тиврів, м. Літин, м. Калинівка, м. Крижопіль, м. Тростянець, м. Чечельник, м. Козятин ТОВ "Вінницябуд" (генпідрядник за договором підряду) були укладені договори підряду з управлінням капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації ("Замовник" за договором підряду). Згідно пояснень відповідача у нього не збереглося документів, які обґрунтовують обсяги встановлених ним до оплати УКБ Вінницької облдержадміністрації і підрядних робіт за вересень-жовтень 2004р. по 9-ти договорах підряду (будівництво ПРЦ ефірного мовлення (щогла) та доказів їх оплати УКБ. Тому суд, на підставі ст. 30.38 ГПК України вважає за необхідне зобов'язати явку в судове засідання посадових осіб, працівників управлінням капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації для надання пояснень і доказів з питань, що виникають під час розгляду справи.
Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 38, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Розгляд справи відкласти на 18 березня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кім. № 1114.
2. Явку в засідання представників сторін, працівників, посадових осіб Управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.
3. Сторонам до 13.03.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:
Позивачу: договір субпідряду № 12 від 22.07.2004р., всі додатки до договорів субпідряду, які є підставою позовних вимог, письмові обґрунтовані пояснення щодо згоди чи незгоди із запереченнями відповідача проти позову, докази добровільного врегулювання сторонами спору, інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Відповідачу: всі докази витребувані ухвалою від 14.01.08р.; докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві на позов; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
4. Управлінню капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації до 13.03.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом: письмові пояснення про те, коли, на яку суму відповідач надав акти ф №КБЛ-2В, довідки про вартість робіт ф №КБ -3 надав УКБ Вінницької облдержадміністрації для оплати за підрядні роботи у вересні-жовтні 2004р. з будівництва ПРЦ у м. Хмільник, м. Теплик, м. Тиврів, м. Літин, м. Калинівка, м. Крижопіль, м. Тростянець, м. Чечельник, м. Козятин, які суми субпідрядних робіт ДП МОУ "Монтажник-Львів" були виконані відповідачем до оплати, чи нааправляло УКБ відповідачу листи про коригування актів ф КБ - 2В, довідок КБ -3 за вересень-жовтень 2004р. в зв'язку із завищенням субпідрядних робіт виконаних ДП МОУ "Монтажник-Львів", якщо так, то на яку суму , як відповідач відреагував на це звернення, чи направляв відповідач УКБ Вінницької облдержадміністрації коригуючий акт ф. №КБ -2В, довідки ф КБ -3 в сторону зменшення мотивуючи це завищенням позивачем підрядних робіт, докази в обґрунтування цих пояснень, в якій сумі УКБ заплатило відповідачу за роботи виконані позивачем в вересні-жовтні 2004р. (первинні, коригуючі акти ф. № КБ-2В, довідки ф. № КБ -3 за вересень-жовтень по дев'яти договорах), договори підряду на будівництво ПРЦ у вищеназваних населених пунктах, листи відповідачу про коригування вартості робіт у вересні-жовтні 2004р. і реагування відповідача на них - відкликання первинних актів, довідок і направлення коригуючих в сторону зменшення, докази про те чи в повному обсязі оплачені відповідачу підрядні роботи, і в т.р. субпідрядні виконані позивачем у вересні-жовтні 2004р., інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Управлінню капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21000 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя