Справа № 953/6060/22
н/п 1-кс/953/4620/22
"18" листопада 2022 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
16 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000647 від 25.10.2022, в якій просив:
- визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаних документів такою, що не відповідає вимогам КПК України;
- зобов'язати старшого слідчого надати належним чином посвідчені копії схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24-25 жовтня 2022 року та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000647 від 25.10.2022;
- зобов'язати старшого слідчого надати вищевказані матеріали негайно після проголошення судового рішення.
В обґрунтування скарги зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000647 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України. 01 листопада 2022 року він як захисник підозрюваного ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 отримали від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з копіями матеріалів досудового розслідування, які підтверджують обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри. Серед наданих захиснику матеріалів був протокол огляду місця ДТП, датований 24-25 жовтня 2022 року, в якому зазначено, що додатками до нього є схема ДТП (додаток №1) та додаток №2. Зі змісту вказаного протоколу огляду місця ДТП слідує, що в ході огляду були застосовані науково-технічні засоби: механічна рулетка 50 м. та цифровий фотоапарат, отже в ході огляду місця ДТП були зроблені фотографії. Проте, ані схема, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП, ані фотознімки, які були зроблені під час огляду, та які також є додатком до протоколу огляду місця ДТП, стороні захисту до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надані не були, що на переконання захисника є грубим порушенням вимог КПК України, та взагалі ставить під сумнів їх наявність. У зв'язку з чим, захисник направив засобами поштового зв'язку на адресу слідчого ОСОБА_5 клопотання, в якому просив надати йому вище перелічені документи, однак на час звернення з відповідною скаргою жодної відповіді від слідчого він не отримав.
Особа, яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що клопотання адвоката від 08 листопада 2022 року він розглянув у строк, визначений ст. 220 КПК України, за наслідками розгляду виніс постанову про часткове задоволення клопотання, а також просив розглянути скаргу за його відсутності. Надав суду копію постанови від 14 листопада 2022 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000647 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України передбачено, що підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.
Як слідує з представлених до суду матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання захисника, поданого у порядку ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000647 від 25.10.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Наведеною нормою визначений обов'язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
З матеріалів скарги слідує, що відділ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000647 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Як вбачається з наданих 17 листопада 2022 року старшим слідчим в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 матеріалів щодо результатів розгляду заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000647 від 25.10.2022, останній 08 листопада 2022 року звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 з клопотанням в порядку 221 КПК України, в якому просив надати матеріали кримінального провадження №12022220000000647 від 25.10.2022 для ознайомлення, з можливістю їх фотографування.
Згідно зі штампом на клопотанні захисника ОСОБА_2 від 08 листопада 2022 року, клопотання зареєстровано 11 листопада 2022 року за вх. № 7470.
Зі змісту долученої до матеріалів скарги постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 14 листопада 2022 року вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_2 від 08 листопада 2022 року слідчий задовольнив частково та надав змогу захиснику ознайомитися з можливістю копіювання з визначеними слідством матеріалами, перелік яких буде відображено в окремому описі під час ознайомлення.
14 листопада 2022 року копія вищевказаної постанови направлена адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , за вих. №14158/119-24-2022, що підтверджується відміткою на копії постанови, яка міститься в матеріалах скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що старший слідчий в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 08 листопада 2022 року, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку слідчим не була допущена бездіяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1