Справа № 2-63
2010 р.
6 серпня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
рзглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Комунальне підприємство «Контакт» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги по обслуговуванню, утриманню будинку та при будинкової території в сумі 1400 гр.17 коп., яка виникла за період з 01.07.2007 року по 01.12.2009 року, посилаючись на те, що в порушення діючого законодавства відповідачі неналежним чином виконували обов'язки по сплаті споживчих послуг. В ході судового розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість в розмірі 1870 гр. 33 коп., яка утворилась станом на 1 серпня 2010 року.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, при цьому пояснив, що він під час шлюбу з ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1, та яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 13.10.1992 року, однак після розірвання шлюбу з дружиною, він з 2003 року не проживає за зазначеною адресою, однак там зареєстрований. Між ним та позивачем відсутній договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості. Договір з КП «Контакт» не укладався у зв'язку з непогодженням з його умовами. Крім того позивачем неналежним чином надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але з заявами та скаргами до керівництва комунального підприємства з приводу надання послуг не звертався у зв'язку з відсутністю договору, особові рахунки по сплаті за комунальні послуги між ним та відповідачкою ОСОБА_2 не розділені.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, при цьому пояснила, що вона під час шлюбу з ОСОБА_1 придбали квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 13.10.1992 року, однак після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 з 2003 року не проживає за зазначеною адресою, однак там зареєстрований. Особові рахунки по сплаті за комунальні послуги між нею та відповідачем ОСОБА_1 не розділені, однак вона сплачує за послуги за Ѕ частину квартири, поділяючи нараховану суму до сплати.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з довідки Токмацького бюро інвентаризації відповідач ОСОБА_1 є власником та зареєстрований в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 13.10.1992 року, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за зазначеною адресою.
23.01.2003 року шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбу зроблено актовий запис № 14.
Квартира відповідачами придбана 13.10.1992 року під час шлюбу, та належить їм на праві спільної сумісної власності.
Зазначений будинок знаходиться на балансі КП «Контакт».
Відповідачам, як власникам та мешканцям квартири, КП «Контакт», згідно з переліком робіт, надавало послуги з утримання будинку і споруд в прибудинковій території, що підтверджується наданими суду розрахунком заборгованості за надані послуги по квартирній платі ОСОБА_1
Відповідачі користуються послугами які надає позивач з утримання будинку та прибудинкової території, про що свідчить часткова сплата за послуги відповідачкою ОСОБА_2, тобто, між сторонами склалися відносини, згідно яких позивач надавав відповідачам певні послуги, за які користувачі цих послуг повинні розрахуватися.
Позивач виконував комплекс робіт по утриманню багатоквартирного будинку, де знаходиться і належна відповідачам квартира, т.б. забезпечував подачу електроенергії, тепла, води, відвід стоків, то що.
Зі скаргою на неякісне надання послуг або їх ненадання відповідачі не зверталися.
З заявою про розподіл особових рахунків на квартиру відповідачі не звертались.
Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що позивачем не виконуються роботи по обслуговуванню будинку безпідставні.
В судовому засіданні також встановлено, що розмір плати за утримання будинку і прибудинкової території для КП «Контакт» встановлений по тарифу, прийнятому на сесії Токмацької міської ради, від 23.08.2006 року, 22.05.2008 року, зазначені рішення сесії відповідачами не оскаржувалися.
Відповідно до ст.. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р., ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і забов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Перелік послуг та розмір плати за утримання будинку і прибудинкової території для КП «Контакт» встановлений згідно з рішеннями виконавчого комітету Токмацької міської ради № 10 від 23.08.2006 року, № 209 від 22.05.2008 року.
Відповідачі належним чином не розрахувалися за надані позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в разі чого виникла заборгованість.
Згідно з виписки із особистого рахунку на і'мя ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги утворилася за період з 01.07.2007 по 01.08.2010 року, та складає 1870 гр. 33 коп.
Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що він за зазначеною адресою не проживає та не користується зазначеними послугами не належної якості, суд не приймає до уваги, оскільки він є власником, та на нього покладено обов'язок брати участь у витратах на управління, утримання та збереження майна, оскільки норми законодавства не містять підстав для звільнення власника від обов'язку по утриманню житла залежно від факту його проживання, чи не проживання у житловому приміщенні.
Доводи відповідача про відсутність обов'язку сплачувати послуги з отримання будинку та прибудинкової території за відсутністю договору між власником та позивачем є недоречними, оскільки відповідачам надавалися зазначені послуги, як мешканцям квартири в багатоквартирному будинку, вони фактично їх отримували, та частково сплачувала відповідачка ОСОБА_2 и за їх вартість.
Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що вона сплачує за послуги, які надає позивач в розмірі Ѕ частини від нарахованої суми, суд вважає необґрунтованими, тому, що у встановленому законом порядку особові рахунки між відповідачами не розділені, з відповідними заявами до позивача відповідачі не звертались.
Таким чином, суд вважає, що стягненню на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2007 р. по 01.08.2010 року в розмірі 1870 гр.33 коп., що підтверджується наданим розрахунком в уточненій позовній заяві, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. та судовий збір в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 509,526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. № НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Контакт», юридична адреса м. Токмак, вул. К.Лібнехнта б. 166, на р/р 26003301001870 ЄДРПОУ32223640, МФО 313957 в Токмацькому відділенні ТВБВ № 10007/0242 Запорізької філії Ощадбанку заборгованість в розмірі 1870 гр. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр., а всього 1900 гр. 33 коп.
Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. № НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-63
2010 р.
(вступна та резолютивна частина)
6 серпня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом Комунального підприємства «Контакт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 509,526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. № НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Контакт», юридична адреса м. Токмак, вул. К.Лібнехнта б. 166, на р/р 26003301001870 ЄДРПОУ32223640, МФО 313957 в Токмацькому відділенні ТВБВ № 10007/0242 Запорізької філії Ощадбанку заборгованість в розмірі 1870 гр. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр., а всього 1900 гр. 33 коп.
Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. № НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09.08.2010 року.
Суддя: