Справа № 199/6878/22
(3/199/3819/22)
іменем України
17 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,
за ст. 173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07 вересня 2022 року о 14 години 53 хвилини за адресою: м. Дніпро, вул. Моторна, буд. 100-а, голосно стукав по службовому автомобілю «SKODA RAPID», номерний знак (на синьому фоні) 6483, після чого чіпляв поліцейських за формений одяг та висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Захисник Шутлів С.С. в судовому засіданні заперечив в повному обсязі факт вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Його клієнт постукав в скло службового автомобіля, щоб привернути увагу поліцейських, оскільки ті хотіли поїхати, а він вважав, що один з патрульних вдарив його автомобіль ногою. Поліцейських за формений одяг не чіпляв і не висловлювався нецензурною лайкою на адресу останніх.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 231951 від 07 вересня 2022 року, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол серії АЗ № 044735 та письмові пояснення працівника патрульної поліції ОСОБА_3 . Також було переглянуто наданий на запит суду відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 . Зазначеним відеозаписом підтверджується лише той факт, що ОСОБА_2 вдарив рукою по склу патрульного автомобіля. При цьому ОСОБА_2 одразу стверджував, що несильно постукав по склу, не пошкодивши його, щоб привернути увагу поліцейських, оскільки ті хотіли поїхати, а він вважав, що один з патрульних вдарив його автомобіль ногою.
Жодних неправомірних дій щодо працівників патрульної поліції, будь то нецензурна лайка чи хапання за формений одяг, ОСОБА_2 у період, зафіксований нагрудним відеореєстратором, не вчиняв. Так само на відеозаписі не зафіксовано вчинення ОСОБА_2 будь-яких діянь, які б порушували громадських порядок чи спокій громадян.
Об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_2 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -
Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
17.11.2022