Справа № 489/1250/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/691/22
18 листопада 2022 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою, проти якого захисник та обвинувачений заперечували (заперечення захисника від 17.11.2022), просили відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або заставу.
Вислухавши думку учасників процесу, представника потерпілої, який заперечував проти зміни запобіжного заходу та підтримав клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. На даний час у справі триває судове слідство, залишаються недопитаним свідок ОСОБА_7 , також судом не досліджувалися пісьмові докази.
Суд вважає, що на даний час обгрунтованість/необгрунтованість обвинувачення може бути доведена лише відповідним вироком суду, та окремо від наявності відповідних ризиків не може бути окремою підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду, посилаючись на тяжкістю можливого покарання.
Захисник вважає, що зазначеного вище ризику не існує, останній є лише припущенням та наполягає на тому, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити, цілодобовим домашнім арештом або заставою. На обгрунтування зазначеного надала додатки до клопотання, в яких, зокрема, вказала про наявність у ОСОБА_4 нерухомості у м. Миколаєві, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши додані захисником до клопотання документи, заслухавши думку учасників з цього приводу, вважає, що на даний час поза розумним сумнівом залишається ризик переховування обвинуваченого від суду. Так, обвинувачений, на даний час на території м. Миколаєва не зв'заний міцними соціальними зв'зками, до затримання проживав самостійно за адресою реєстрації, дружина з дитиною залишила місто та на даний час не повернулися (доказів протилежного суду не надано.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що встановленому вище ризику неможливо запобігти більш м'яким запобіжним заходом, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 16.01.2023 р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 372 КПК України,
Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 16.01.2023 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.
Суддя