Справа № 127/6744/17
Провадження № 6/127/408/22
18 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря Жигарової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/6744/17, -
Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/6744/17, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.05.2013 року №003-01533-170513 на загальну суму 55710,93 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
На електронному аукціоні від 15.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» придбав кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 8651 беззаставними кредитними договорами. Згодом, 28.04.2020 року між ними було укладено договір про відступлення прав вимоги №2233/К. Проте, під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа у справі №127/6744/17. Не будучи замінений як стягував у виконавчому документі заявник не мав можливості як отримати виконавчий документ, так і пред'явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача, а пов'язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Враховуючи, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні, як у відділах державної виконавчої служби так і у приватних виконавців, не перебуває, а також він відсутній у заявника, то слід вважати, що такий виконавчий документ є втраченим. Втрата виконавчих документів трапилася не з вини стягувача, він не має можливості вимагати виконання судового рішення, водночас має право отримати кошти в рахунок погашення заборгованості. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з цією заявою.
В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/6744/17, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/6744/17 слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року у цивільній справі №127/6744/17 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2013 року №003-01533-170513 в розмірі 55710,93 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 31-32). Рішення суду набрало законної сили 27.06.2017 року.
Матеріалами цивільної справи №127/6744/17 підтверджується те, що представником стягувача ПАТ «Дельта Банк» - Каленяком Е.А. 12.04.2018 року було отримано один виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду (а.с. 34, 36).
З інформаційного витягу з інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень» вбачається, що виконавчий лист №127/6744/17, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця (а.с. 50-51).
Також судом встановлено, що на електронному аукціоні від 15.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» придбав кредитний портфель за 2309690,00 грн., що складається з прав вимоги за 8651 беззаставними кредитними договорами (а.с. 42). 27.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було перераховано банку вказану вище суму (а.с. 43).
В результаті цього, 28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір №2233/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до фінансових та майнових поручителів, правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2309690,00 грн. до моменту набуття чинності цим договором (а.с. 44-46).
Згідно Витягу з Додатку №1 до договору №2233/К про відступлення прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №003-01533-170513 від 17.05.2013 (а.с. 47).
01.06.2020 року директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було складено акт про те, що під час перевірки матеріалів кредитної справи №127/6744/17 встановлено відсутність у матеріалах даної кредитної справи виконавчого листа на примусове виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року у справі №127/6744/17. Станом на 01.06.2022 року зазначений виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред'являвся, місцезнаходження його не відоме (а.с. 48).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі №127/6744/17.
З приводу вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній станом на момент набрання рішенням суду законної сили у вказаній цивільній справі, виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа №127/6744/17 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 27.06.2020 року. Разом з тим, з вказаною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду лише 19.10.2022 року, тобто через два роки і чотири місяці після закінчення строку.
Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 28.04.2020 року не вчиняв дій щодо заміни стягувача та вподальшому не звертався до державної виконавчої служби з листами, щодо ходу виконання рішення суду. В період з 28.04.2020 року по 19.10.2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не вчиняло жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об'єктивно знав про ці обставини.
Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).
Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що стягував не був замінений, тому заявник не був наділений правом звертатися до суду із заявами пов'язаними із примусовим виконанням зазначеного вище виконавчого документу.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Разом із тим, вперше питання щодо поновлення строку для пред'явлення його до виконання стягувачем порушено перед судом лише 19.10.2022 року. При цьому, Договір №2233/К про відступлення прав вимоги було укладено ще 28.04.2020 року, тобто до закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявником не було викладено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, починаючи з моменту закінчення строку до звернення до суду з цією заявою.
Придбаваючи 28.04.2020 року кредитний портфель ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року у справі №127/6744/17 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.
Суд критично ставиться до того, що заявнику лише 01.06.2022 року стало відомо про пропуск строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа (акт від 01.06.2022 року), оскільки договір про відступлення прав вимоги було укладено 28.04.2020 року та саме з цієї дати заявник міг дізнатись про відсутність виконавчого листа.
З огляду на ці обставини суд зазначає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він, як стягував, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом двох років і чотирьох місяців, які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов'язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.
Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не підлягає задоволеню.
Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.
За таких обставин, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 258-260, 431, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/6744/17 - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-6) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі №127/6744/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 17.05.2013 року №003-01533-170513 в розмірі 55710,93 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Решту вимог заяви- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: