Справа № 127/17879/22
Провадження 2-др/127/105/22
17 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Обертун Н.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини,
В вищенаведеній цивільній справі постановлено ухвалу від 08.11.2022р. про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 року в цивільній справі №127/17879/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини та відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.
Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.
Представник ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Представник ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що витрати ОСОБА_1 за надання правової допомоги адвокатом Тетевою-Родюк І.О. в розмірі 3000 грн. є сумнівними і необґрунтованими. Розмір цих витрат було визначено до ознайомлення ОСОБА_1 із судовим наказом від 13.09.2022 р. в матеріалах справи; адвокатський гонорар було сплачено не у строк, встановлений у договорі про надання правової допомоги; стягувач ОСОБА_3 наразі перебуває у декретній відпустці і у боржника згідно із законом є обов'язок її утримувати до досягнення дитиною трьох років, а замість належного утримання він просить стягнути з неї судові витрати за рахунок коштів державної соціальної допомоги на дитину в розмірі 850 грн. та допомоги від своїх батьків. Представник ОСОБА_2 просить заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, а судове засідання провести за її відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до заяви від 09.11.2022 р. представник боржника ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо судових витрат на правову допомогу адвоката у зв'язку з розглядом справи після постановлення судом ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Тобто стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу можливе і в наказному провадженні.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З врахуванням задоволення заяви представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з із стягувача ОСОБА_2 на користь боржника ОСОБА_1 складає 3000 грн.
Такий розмір витрат ОСОБА_1 на правову допомогу його представника - адвоката Тетевої-Родюк І.О. суд знайшов справедливим, обгрунтованим і пропорційним його вимогам про скасування судового наказу про стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 135, 137, 141, 260, 261,265 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя