Справа № 127/16282/22
Провадження 2-ві/127/11/22
17 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Короля О.П., адвоката Федчук Світлани Миколаївни про відвід судді в цивільній справі № 127/16282/22 за позовом адвоката Федчук Світлани Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Федчук Світлани Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022 р. під головуванням судді Борисюк І.Е. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом позивача відводу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/16282/22 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Королю О.П.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат Федчук С.М. посилається на те, що представником відповідача у цій справі є адвокат Усов Ю.В., який був особистим адвокатом судді Борисюк І.Е. у цивільній справі № 127/20996/16-ц, а можливо і залишається, оскільки розгляд справи поновлено. Також суддею допущено процесуальні порушення. Так, суддя, не з'ясувавши в учасників справи їх думку щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті, ухвалою 05.10.2022 закрила підготовче провадження та призначила розгляд справи по суті з одночасним викликом свідків по справі, тим самим створюючи перешкоди для надання позивачем доказів з відповіддю на відзив та заявлення інших клопотань щодо долучення чи витребування судом додаткових доказів у справі в разі надання відповідачем заперечень на відзив. Вчинення суддею процесуальних дій з порушенням вимог процесуального законодавства, створення конфліктної ситуації у поєднанні з отриманою учасником справи інформацією про взаємовідносини судді із представником відповідача, невжиття суддею заходів щодо самовідводу, дають позивачу та його представнику підстави сумніватися в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Судом не встановлено обставин на підтвердження необ'єктивності чи упередженості судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи № 127/16282/22 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,
В задоволенні заяви Федчук Світлани Миколаївни про відвід судді Борисюк І.Е. в цивільній справі № 127/16282/22 за позовом адвоката Федчук Світлани Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя