Справа № 141/442/22
Провадження №3/141/294/22
17 листопада 2022 року смт Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214994 від 17.09.2022, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області сержантом поліції О. Кухаруком, 17.09.2022 о 20 год 20 хв в смт Оратів по вул.Щаслива водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з електроопорою, в результаті чого електроопора та транспортний засіб отримали пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214997 від 17.09.2022, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції Грабовським В.А., 17.09.2022 о 20 год 20 хв в с.Велика Ростівка по вул. Щаслива, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП, після чого до документування пригоди вживав алкоголь, а саме 300 гр. горілки. Від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Постановою суду 17.11.2022 об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/442/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 141/451/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Присвоєно об'єднаній справі № 141/442/22 (провадження № 3/141/294/22).
17.11.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та суду пояснив, що 17.09.2022 він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався додому з невеликою швидкістю (приблизно 20 км/год), оскільки по дорозі до його будинку був поворот. Однак під час руху автомобіля у нього впав мобільний телефон, та в той час коли він діставав його, автомобіль в'їхав в електричний стовп, який розташований поблизу дороги. Згодом приїхали працівники поліції, які запропонували проїхати в медичний заклад у смт Оратів для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, коли вони приїхали в Оратівську ЛПЛ, їм пояснили, що у медичному закладі на даний час відсутній відповідний сертифікат для проведення огляду на стан сп'яніння, та порекомендували звернутися в Іллінецьку міську лікарню. Проте працівники поліції не поїхали в м. Іллінці та сказали йому написати відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що на даний час електроопора на місці, до неї поставлено додаткову опору.
В судовому засіданні 17.11.2022 представник правопорушника, адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, в обгрунтування якого вказала про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214994 від 17.09.2022 працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у смт Оратів по вул.Щаслива, що неможливо, оскільки в смт Оратів вказаної вулиці не існує. Окрім того, в схемі руху ДТП, яка міститься у матеріалах справи, відсутня встановлена швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 , а тому неможливо встановити факт того, чи дійсно порушив ОСОБА_1 швидкісний режим. За вказаних обставин, враховуючи, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення становить склад адміністративного правопорушення, а також той факт, що працівники поліції не встановили та належним чином не дослідили фактичні обставини ДТП, вважає що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також адвокат Панасюк Н.А. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що адміністративний матеріал не містить чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також зауважила, що ОСОБА_1 було доставлено для проведення огляду на стан сп'яніння у КНП «Оратівська ЛПЛ», однак в подальшому огляд на стан сп'яніння у вказаному медичному закладі не було проведено. За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, однак огляд на місці чи в закладі охорони здоров'я не було проведено, відтак працівниками поліції не було встановлено стану алкогольного сп'яніння, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП відсутні. Крім того, заявила усне клопотання про визнання відеозапису недопустимим доказом у справі, в обґрунтування якого зазначила, що працівниками поліції не було відзнято подію безперервно.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Панасюк Н.А., розглянувши подані адвокатом Панасюк Н.А. клопотання від 17.11.2022 та матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходить наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.
Згідно з ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна), суд зазначає наступне.
31.10.2022 до суду надійшло клопотання АТ "Вінницяобленерго" № 10-55-688 від 28.10.2022 про визнання його потерпілим по справі про адміністративне правопорушення.
Суд, розглянувши подане клопотання АТ "Вінницяобленерго" від 28.10.2022, доходить наступних висновків.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення та порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі по тексту - Інструкцією).
Так, відповідно до п.1, п.2 розділу ІІ Інструкції, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.
Згідно п.10, п.12, п. 15 розділу ІІ Інструкції, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
При цьому, згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
На підставі викладеного та враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214994 від 17.09.2022 у графі "Свідки чи потерпілі" відсутній запис про потерпілу особу, а також зважаючи на той факт, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції зазначення інформації про потерпілу особу є прерогативою посадових осіб органу поліції, суд позбавлений можливості встановити той факт, чи дійсно АТ "Вінницяобленерго" є потерпілою особою у даній справі, відтак клопотання АТ "Вінницяобленерго" від 28.10.2022 задоволенню не підлягає.
Принагідно суд зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів (фото, відео) того, які пошкодження було завдано електороопорі станом на 17.09.2022.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали. На це звернуто увагу в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Крім того, з диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи інше майно.
Так, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Як установлено судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214994 від 17.09.2022, у графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено вул. Щаслива смт. Оратів, натомість, як вбачається з довідки № 2417/02-19 від 24.10.2022, в смт Оратів немає вулиці з назвою Щаслива.
Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214994 від 17.09.2022 зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не уставновлено швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також не зазначено про стан дорожньої обстановки.
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214994 від 17.09.2022 вбачається, що свідки події відсутні, в той час як до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, працівниками поліції додано пояснення ОСОБА_2 .
Також з матеріалів справи, зокрема з рапорту інспектора-чергового ВП№ 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ковалінського К.П. вбачається, що ДТП трапилось 17.09.2022 о 20:16 год, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214994 від 17.09.2022 в графі "час вчинення адміністративного правопорушення" зазначено "20 год 20 хв".
Інших належних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та матеріали справи № 141/442/22 не містять.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги той факт, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, окрім того, зважаючи на той факт, що матеріали, оформлені працівниками поліції станом на 17.09.2022, в тому числі і наданий суду відеозапис, не містять даних щодо ступеню пошкодження електроопори, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна) та порушення п.12.1 ПДР України, а тому провадження в справі за ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд), суд доходить наступних висновків.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з пункту 2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозиція ч. 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Однак, частина 4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Натомість, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Також відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП України.
Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як установлено судом з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, який було здійснено працівниками патрульної поліції, спочатку на відеозаписі працівник поліції в телефонній розмові з'ясовував, чи потрібно проводити огляд водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який з його слів, вживав алкоголь після ДТП.
В подальшому, як установлено судом, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, натомість, уповноваженою особою медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції не проводився.
При цьому, суд констатує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, оскільки перший відеозапис розпочинається о 20 год 52 хв, його тривалість 02:19 хв., другий відеозапис розпочинається о 20 год 54 хв, його тривалість 02:45 хв., третій відеозапис розпочинається о 20 год 57 хв, його тривалість 01:16 хв., натомість четвертий відеозапис розпочинається о 22 год. 26 хв., тобто з проміжком часу 1 година 27 хвилин. Також оглянутий відеозапис та матеріали справи № 141/422/22 не містять доказів того, що інспектором поліції приймалось рішення про звільнення ОСОБА_1 від проведення огляду на визначення стану сп'яніння.
У зв'язку з наведеним, диск з відеозаписом від 17.09.2022 не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Принагідно суд зауважує, що матеріали, які долучено до матеріалів справи, не оформлено належним чином.
Зокрема, у відповідності до п. 10 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, не відповідає передбаченим вимогам щодо його оформлення, а саме не вказано посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт.
Окрім того, як вбачається з інформації СВД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 1540/229/06-2022 від 24.10.2022, освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводилося в КНП «Оратівській ЛПЛ та доводилося тим, що сама особа визнала факт вживання алкоголю.
Однак з інформації КПН «Оратівська ЛПЛ» № 892 від 08.11.2022 вбачається, що 17.09.2022 ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, огляд його на стан сп'яніння не проводився.
Поряд з цим, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 17.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено на огляд у заклад охорони здоров'я «Оратівська ЛПЛ» інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції В. Грабовським, та в графі «результат огляду» зазначено «відмовився». Вказане направлення від 17.09.2022 містить суперечності, які між собою не узгоджуються та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 17.09.2022 року не можуть бути використані судом як беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності доказів проведення уповноваженою особою медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи прийняття рішення уповноваженою особою про звільнення ОСОБА_1 від проведення такого огляду, враховуючи досліджені інші докази по справі у їх сукупності, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130, п. 1ст. 247, ст.ст. 251, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя С.В. Климчук