Справа № 930/2355/20
Провадження № 1-кс/930/487/22
11.11.2022 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
учасників справи: скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10.02.2022 про закриття кримінального провадження від 19.10.2019 № 12019020240000496,
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10.02.2022 про закриття кримінального провадження від 19.10.2019 № 12019020240000493.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить визнати неправомірними дії начальника СВ ВП № 5 ОСОБА_4 (ст. 39 КПК України) щодо розслідування у кримінальному провадженні № 12019020240000493 від 19.10.2019 за ч. 1 ст. 194 КК України.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.02.2022 про закриття кримінального провадження № 12019020240000496 від 19.10.2019 по факту пошкодження та руйнуванні майна, яке перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , внаслідок неконтрольованого, стихійного спуску води, що не дає використовувати земельну ділянку за призначенням, тобто для розведення риби, за ч. 1 ст. 194 КК України, та зобов'язати слідчих визнати його потерпілим.
Мотивуючи скаргу тим, що листом від 28.08.19 № 237/3 Державною Екологічною інспекцією у Вінницькій області «При порушенні суб'єктами господарювання чи особами законних прав громадян, рекомендовано йому звернутися до Немирівського відділу поліції для фіксації вказаних випадків та встановлення винних осіб.
На підставі чого він і звернувся до поліції по лінії 102 де 15 серпня 2019 року на місце пригоди прибула поліція швидкого реагування та провела відповідні дії, де ним були надані відповідні документи та заява про внесення даного злочину в ЄРДР. Через деякий проміжок часу він отримав відповідь у безпідставному відмовленні про внесення даного злочину ЄРДР. ( Цей злочин продовжується біля 10 років).
Також до цього часу не перевіренні свідчення, тобто не проведенні слідчі дії які б підтверджували або спростовували на протязі 10 років аварійний спуск води. Згідно Закону орендарі повинні нести відповідальність за стан орендованого майна. Мало того до цього часу існує державне право на води ( ст.. 48 -КУ п АП), також слідчим не перевірено дозволи на водо використання, для того щоб скинути воду в Південно Бужский басейн, з кого п'ють воду мільйони громадян України, затрачаються значні кошти державою на її фільтрацію т ін., потрібно здати аналізи води і отримати спеціальний дозвіл. Як стало відомо ОДА продовжила договір на оренду даного ставу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на клопотання ОСОБА_3 до слідчого що до витребування матеріалів засідання комісії слідчий цього не зробив. Таким чином скрив злочини начальника АПК ОСОБА_8 та начальника ОСОБА_9 .
Також слідчий не витребував копію договору оренди, де чітко визначені права та обов'язки орендарів
Дане кримінальне провадження № 12019020240000493 від 19.10.2019 року було не законно закрите постановою слідчого від 24.12.2020 року, в наслідок чого скаржник вимушений був звертатися знову до суду про скасування незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий також не звернувся до об'єдннання «Укррибгосп» за інформацією скільки вирощується риби на 1 га водоймища, слідчий також не провів експертизи що до факту замулення не тільки ставу а і земельної ділянки скаржника, ремонту греблі, вартість очищення земельної ділянки від намулу та збитків невнесених державі в наслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з'явився, надав суду заяву в якій просить скаргу ОСОБА_3 розглянути без його участі та у задоволенні скарги відмовити
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 120190202400000493, приходить до наступних висновків.
Так відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 12019020240000493 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України. Так слідчим не встановлено осіб, які допускають самовільний спуск води у водоймі, яка межує з ставком ОСОБА_3 , не встановлено розмір збитків спричинених ОСОБА_3 вказаними діями, не з'ясовано власників вищезазначеної водойми і на підставі яких правовстановлюючих документів вони користуються вказаною гідроспорудою.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірними дій начальника СВ ВП № 5 ОСОБА_4 (ст. 39 КПК України) щодо розслідування у кримінальному провадженні № 12019020240000493 від 19.10.2019 за ч. 1 ст. 194 КК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій части у зв'язку з недоведеністю.
Щодо вимоги скаржника про зобов'язання СВ ВП № 5, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 12019020240000493 від 19.10.2019 за ч. 1 ст. 194 КК України, судом встановлено наступне, так відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12019020240000493 від 19.10.2019 за ч. 1 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 , вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого та відповідно до протоколу допиту потерпілого від 06.11.2019 ОСОБА_3 , допитано в якості потерпілого (а.с. 48-51).
Також, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги та поновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307,309 КПК України, -
Поновити скаржнику пропущений строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10.02.2022 про закриття кримінального провадження від 19.10.2019 № 12019020240000496 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.02.2022 про закриття кримінального провадження № 12019020240000496 від 19.10.2019 по факту пошкодження та руйнуванні майна, яке перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , внаслідок неконтрольованого, стихійного спуску води, що не дає використовувати земельну ділянку за призначенням, тобто для розведення риби, за ч. 1 ст. 194 КК України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений - 16.11.2022.
Суддя: ОСОБА_1