Справа № 138/1932/22
Провадження №:1-кс/138/676/22
10 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження № 12022020160000192 від 13.05.2022,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище вказане клопотання.
02.11.2022, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3 .
На підставі п. 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що у витязі з ЄРДР серед прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_5 , з якою він перебуває в близьких стосунках. У зв'язку з викладеним, аби у сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в неупередженості судді, ним було заявлено самовідвід.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив розгляд провести у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд провести у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.
Представник ТОВ «Лайфселл» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
так, в клопотанні дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження № 12022020160000192 від 13.05.2022, дійсно у витязі з ЄРДР серед прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_5
Як зазначено в заяві, суддя ОСОБА_3 перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_5 . Таким чином дана обставина може слугувати підставою для виникнення сумнів в його об'єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з підстав зазначених в ній, оскільки вони можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження № 12022020160000192 від 13.05.2022- задовольнити.
Клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження № 12022020160000192 від 13.05.2022, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду для здійснення повторного автоматичного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7