17 листопада 2022 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Потапович А.В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року, -
Цією постановою, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 154990 грн. 80 коп. в дохід держави та конфіскацією в дохід держави ободової стрічки з гуми, країна виробник Туреччина, згідно маркування «Petlas» 12.5-20, в кількості 339 шт., загальною вартістю 154990 грн. 80 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0453/40800/22 від 07.09.2022 року.
Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Потапович А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Вважає, що судом не перевірені обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил №0453/40800/22 від 07.09.2022 року та доводам, наведеним у клопотанні захисника про закриття провадження у справі й доданими до нього письмовим доказам. Не взято до уваги те, що протокол про порушення митних правил №0453/40800/22 від 07.09.2022 року складений з порушенням приписів КпАП України.
ЄУНСС №725/5956/22 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В. Провадження №33/822/673/22 Доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
Матеріалами справи не доведено наявності складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 , а тому постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2022 року необхідно скасувати.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0453/40800/22 від 07.09.2022 р. не можна вважати достатнім та належним доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не містить доказів наявності в діях останнього мети та умислу на вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару (ободова стрічка з гуми) з приховуванням від митного контролю, а сам протокол складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Окрім того вказує, що завод "PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S" виготовляє лише гуму і комплекти до неї, тому вантаж завжди однаковий, відрізняється лише асортимент.
Процедура завантаження на заводі" PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S" наступна: водій очікує завантаження в кабіні, так як в приміщення зони завантаження вхід заборонений. Дізнатись про кількість і асортимент вантажу майже не можливо (мовний бар'єр, заборона входу до зони завантаження). Водій зазвичай дізнається про вантаж з документів, які отримує на митниці. Інформацію про кількість і перелік вантажу брокеру передає безпосередньо завод. Брокер проводить процедуру замитнення, перевіряє цілісність заводської пломби, встановлює митну пломбу і після закінчення процедури видає документи для перевезення (заповнену CMR, інвойс, упаковочний лист, сертифікат походження вантажу, декларацію ТІ). Водій оплачує послуги брокера і розпочинає перевезення вантажу.
Отже, з огляду на описану вище політику заводу PETLAS, ОСОБА_1 змушений був підкоритися правилам вантажовідправника та одержав від нього по факту вже завантажений причіп, а від брокера товаросупровідні документи. Під час перевірки вантажного відсіку на МАПП «Порубне-Сірет» працівниками митниці було виявлено вантаж, який не зазначений в товаросупровідних документах, а саме: ободова стрічка з гуми для шин, в кількості 339 штук.
Виявивши, що в його транспортний засіб відправником було поміщено незадекларований товар, ОСОБА_1 звернувся до замовника даного перевезення ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» за поясненнями. Цього ж дня, 07.09.2022 року завод PETLAS через ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» надав лист, в якому вказано, що даний вантаж (ободова стрічка) є доукомплектуванням шин, і який громадянин ОСОБА_1 надав працівнику митниці разом з письмовими поясненнями до протоколу.
Все це вказує на те, що громадянин ОСОБА_1 не мав умислу на порушення митних правил.
Просить, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши постанову суду та вимоги апеляційної скарги захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, міркування представника Чернівецької митниці, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно постанови, 07.09.2022 року приблизно о 03 год., з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці заїхав вантажний автомобіль марки «МАН» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія-перевізника, гр. України ОСОБА_1 .. Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CMR №841086 від 01.09.2022 року, Invoice №РІ12022000004160 від 31.08.2022 року та Packing list від 31.08.2022 року, у вказаному т/з переміщується вантаж, а саме: «шини з гуми» в кількості 255 вантажних місць (штук), вагою 11215,05 кг., вартістю 58242 доларів США. Згідно поданих ТСД одержувач - ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» Україна, м. Київ, відправник «PETLAS LASTIK SAN VE TIC A.S.» Туреччина, м. Кіршехір.
Під час здійснення повного огляду товару, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепу марки KOGEL» р.н. НОМЕР_2 , а саме перерахунку вантажних місць встановлено, що в напівпричепі наявні «шини з гуми» в кількості 255 вантажних місць (штук) та ободова стрічка з гуми, в кількості 339 штук, які не зазначені в жодному товаросупровідному документі.
Таким чином, перевізник товару, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «ободова стрічка з гуми», в кількості 339 штук, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: CMR №841086 від 01.09.2022 року, Invoice №PI 12022000004160 від 31.08.2022 року та Packing list від 31.08.2022 року, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості одиниць товару та його вартості.
Такі дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КпАП України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом (ст. 486 МК України).
Згідно вимог ст. 489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів, наданих суду.
Таких вимог районний суд у повній мірі не дотримався.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Такі дії із суб'єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.
Обов'язок щодо надання суду доказів винуватості покладається на особу, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, для висновку про винуватість особи у вчиненні правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України суду повинні бути надані докази про те, що особа, щодо якої складено протокол, умисно подала митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю документи, що містять неправдиві відомості, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Згідно складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, він, як вважав митний орган, подав до митного контролю товаросупровідні документи із неправдивими відомостями, зокрема: CMR №841086 від 01.09.2022 року; Invoice №РІ12022000004160 від 31.08.2022 року; Packing list від 31.08.2022 року.
Отже, формою приховування товару від митного контролю ОСОБА_1 згідно протоколу поставлено те, що він подав митному органу як підстави для переміщення товарів - документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості одиниць товару та його вартості.
Однак, як встановлено судом, 07 вересня 2022 року гр. України ОСОБА_1 , як приватний підприємець - перевізник, виконував міжнародне перевезення вантажу комерційного призначення на адресу та на замовлення свого клієнта ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» Україна, м. Київ, а відправником товару була компанія «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» Туреччина, м. Кіршехір.
Зазначене перевезення здійснювалося в рамках укладеного між ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» (Замовник) і ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні №ДЛМ 4035 від 03.12.2021 року та на підставі заявки №526 від 31.08.2022 року по маршруту Киршехір - Київ.
Як вбачається із товаро-супровідних документів, які наявні у справі, відправником товару є «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» Туреччина, м. Кіршехір, а одержувачем ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» Україна, м. Київ.
Отже, для розмитнення поставленого товару ОСОБА_1 , як перевізник надав товаросупровідні документи на товар, які були надані йому компанією - відправником, а саме:
-CMR №841086 від 01.09.2022 року; -
-Invoice №РІ12022000004160 від 31.08.2022 року;
-Packing list від 31.08.2022 року.
Той факт, що зазначені документи були надані ОСОБА_1 відправником товару - фірмою «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» Туреччина, м. Кіршехір підтверджується наявністю на них реквізитів цієї фірми - продавця, печаток та підписів, а інших доказів вини правопорушника митним органом не надано.
Окрім того, в протоколі опитування в справі про порушення митних правил №453/40800/22 від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно є фізичною особою - підприємцем, який виконував обовязки по контракту з ТОВ «Укравтозапчастина» по перевезенню автомобільних шин з Республіки Туреччина (м. Кіршехір) до складу компанії в м. Київ. На заводі PETLAS, який відвантажував шини, політика й внутрішні правила не дозволяють водієві знаходитись в місці завантаження, контролювати кількість та якість завантаження. Після команди про завантаження, вантажний відсік пломбує працівник заводу та видає внутрішній документ завантаження і відправляють на пункт замитнення. Під час замитнення брокер перевіряє цілісність заводської пломби і встановлює митну пломбу. Після чого видає оформлені CMR та Invoice на вантаж. У зв'язку з чим, він як перевізник чи водій, фізично не мав змоги перевірити чи знати про кількість та комплектність даного вантажу.
Такі свої пояснення ОСОБА_1 підтримав у суді апеляційної інстанції та додав, що він змушений був підкоритися правилам вантажовідправника, від якого одержав по факту вже завантажений причіп, а від брокера товаросупровідні документи.
На думку апеляційного суду та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах митної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно подав митниці документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару з метою приховати товар від митного контролю.
Окрім того, зазначена у цих документах вартість товару безпідставно поставлена у вину ОСОБА_1 згідно протоколу, оскільки не стосується правовідносин щодо поставки товару між фірмою «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» та особисто ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем - перевізником.
Також, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 має відношення до діяльності фірми «PETLAS LASTIK SAN WE TIC A.S.» (Туреччина м. Кіршехір), або вчиняв у інтересах чи від імені цього підприємства дії, які би породжували юридичні наслідки.
Зазначеним вище обставинам районний суд не надав належної оцінки, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
Наявними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець - перевізник вчинив із прямим умислом дії, які складають об'єктивну сторону цього правопорушення, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.
Матеріали справи у сукупності вказують на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 через митний кордон України умисно переміщував зазначений товар шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблені документи, та що містять неправдиві відомості відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, оскільки подані ним для розмитнення товаросупровідні документи були складені заводом-відправником, товар був поміщений у транспортний засіб відправником (цілісність пломб була підтверджена працівниками митниці), а ОСОБА_1 здійснював його поставку згідно наданих йому відправником товаросупровідних документів до місця призначення та без приховування від митного органу.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не доведена, а тому апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Товар у цій справі про порушення митних правил не вилучався.
Керуючись ст. 247, 294 КпАП України, ст. 483, 486, 489, 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Потапович А.В. - задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська