про повернення апеляційної скарги
17 листопада 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2022 року,
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2022 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2022 року, на транспортний засіб марки «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що проживає в с. Старі-Кути Косівського району Івано-Франківської області та яким користується обвинувачений ОСОБА_3 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у справі, на суму 1 886 грн 82 коп.
Вирішено долю речових доказів.
На вищевказаний вирок суду першої інстанції представник моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, приходжу до наступного.
КП №11-кп/822/470/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 2 п. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України був винесений та оголошений 10-11 серпня 2022 року.
Разом з тим, з телефонограми від 03 серпня 2022 року наявної в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що представник моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ОСОБА_2 був повідомлений про те, що судове засідання призначено та відбудеться 10 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. (а.п. 71).
Однак, представник МТСБУ в судове засідання не з'явився, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви, клопотання чи довідки щодо причин неявки представника МТСБУ у судове засідання.
Отже, строк на апеляційне оскарження вироку суду для представника МТСБУ ОСОБА_2 закінчився 09 вересня 2022 року.
Однак, представник моторного МТСБУ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на даний вирок тільки 28 жовтня 2022 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті для поштових відправлень (а.п. 92), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 не навів.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що представнику апелянта достовірно було відомо про час та місце розгляду справи і він міг і повинен був передбачити, що за результатами судового розгляду буде ухвалене кінцеве рішення у справі.
Разом з тим, він не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому кримінального провадження і, як наслідок, без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду від 11 серпня 2022 року.
Тому відсутні законні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу представника моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2022 року повернути апелянту як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя- доповідач [підпис]ОСОБА_1
«Згідно з оригіналом».
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ___________ ОСОБА_1
17.11.2022