17 листопада 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ватаманюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2022 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
На вказану постанову суду адвокат Ватаманюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУПАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, а про прийняте рішення дізнався лише від працівників виконавчої служби. При цьому копію постанови суду отримав лише 31 жовтня 2022р., а тому, на думку апелянта, саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, кожен із суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
ЄУНСС: 727/685/22
Номер провадження:33/822/691/22 Головуючий у І інстанції:Слободян Г.М.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.
Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 18 березня 2022р. (а.с.33).
Строк на оскарження вказаної вище постанови закінчився 28 березня 2022р.
Апеляційна скарга на прийняте судом першої інстанції рішення подана захисником Ватаманюком Ю.М. - 09.11.2022р., що підтверджується відтиском поштового штемпеля (а.с.47 - конверт).
При цьому захисник Ватаманюк Ю.М. станом на березень місяць 2022р. не брав участі у даній справі та вступив у неї після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили.
В апеляційній скарзі адвоката Ватаманюка Ю.М. наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.
Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Оскільки адвокат Ватаманюк Ю.М. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв'язку з чим адвокату Ватаманюку Ю.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити адвокату Ватаманюку Ю.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Апеляційну скаргу адвоката Ватаманюка Ю.М. повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький