17 листопада 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Христич М.Т., за участю захисника - адвоката Баршакова О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Баршакова О.В., подану на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2022 року, -
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.07.2022 року о 12 год. 55 хв. в с.Нижні Петрівці по вул. Головній водій керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив правила дорожнього руху п. 2.5 та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що районний суд в порушення вимог ст.245,280 КУпАП допустив суперечливість у своїх висновках, не надав оцінку висновку №1478 від 16.07.2022р. Чернівецького наркологічного диспансеру.
ЄУНСС: 723/2487/22
НП:33/822/665/22 Головуючий у І інстанції:Пташник А.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.
На вказану постанову суду захисник - адвокат Баршаков О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження.
Зазначив, що працівники поліції не виконали вимоги ст.266 та ст.265-2 КУпАП, зокрема не відсторонили ОСОБА_1 від керування та тимчасово не затримали останнього від керування.
Вказував і на те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, є епізодичний та не відображає всіх подій, які мали місце.
Крім вказаного, зазначив, що районний суд, дійшовши висновку, що ОСОБА_1 винен лише у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, безпідставно зазначив, що останній був у стані наркотичного сп'яніння та визнав це обставиною, що обтяжує його відповідальність.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі. Більш того, його захисник - адвокат Баршаков О.В. не заперечував проти розгляду справи без його підзахисного.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Баршакова О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097308 (а.с.1), свідчать про те, що ОСОБА_1 16.07.2022 року о 12 год. 55 хв. в с.Нижні Петрівці по вул. Головній водій керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів від 16.07.2022р., огляд ОСОБА_1 не проводився у зв'язку із відмовою останнього ( а.с.2).
Також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи (а.с.3 - диск), з якого встановлено, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає вказаний доказ належним та допустимим, оскільки всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на ньому.
Крім того, вказаний відеозапис оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що підтверджено фіксацією технічними засобами відеозапису, районний суд, правильно оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Що стосується посилань захисника на те, що його підзахисного не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, то такі доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій ОСОБА_1 такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд не бере до уваги висновок №1478 від 16.07.2022р., оскільки такий було надано не у відповідності до ст.266 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.
Разом з тим, слушними є доводи апелянта про те, що суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані наркотичного сп'яніння, оскільки доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе виключити із постанови місцевого суду вказану обставину.
Разом з тим, виключення із рішення суду вищевказаної обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не дає підстав для скасування постанови районного суду в цілому та закриття провадження у справі з цих підстав.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Баршакова О.В., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані наркотичного сп'яніння.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький