Номер провадження 22-ц/821/1496/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/235/19 Категорія: на ухвалу Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
17 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., за участю секретаря Любченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обмеження у праві керування транспортними засобами , -
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вказана скарга мотивована тим, що скаржник є боржником по виплаті аліментів (виконавче провадження № 60736578), у зв'язку з чим по відношенню до нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що значно обтяжує його життя та побут, так як він має інвалідність 2-ої групи. Йому потрібно обмежуватись у фізичних навантаженнях та потрібно право керування автомобілем.
08 серпня 2022 року він дізнався про вказане обмеження, коли був зупинений працівниками поліції при керуванні транспортними засобом.
Вказує, що 23 серпня 2022 року звернувся до Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо скасування обмеження керування ним транспортними засобами, у зв'язку із вище зазначеними обставинами, але отримав відмову, яку вважає протиправною.
Зазначає, що згідно п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I. II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю, а тому просить скасувати обмеження керування ним транспортним засобом.
Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обмеження у праві керування транспортними засобами.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не було надано жодних доказів наявності підстав, передбачених п. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Із пояснень заявника вбачається, що заявник не має транспортного засобу на праві власності. Сам факт звернення Управління соціального захисту населення до лікувального закладу з проханням заповнити посильний лист для встановлення показань на забезпечення автомобілем для осіб з інвалідністю, ці обставини не спростовує. При дослідженні доручення на керування транспортним засобом, суд виходить з того, що воно видане 07 вересня 2022 року, тобто вже після звернення до суду із скаргою, а тому не може обґрунтовувати потребу у керуванні транспортними засобами або обмеження у користуванні таким транспортним засобом у минулому, що передувало як часу встановлення обмеження державним виконавцем, так і часу виявлення такого обмеження скаржником.
Також скаржником не заперечується той факт, що він має заборгованість зі сплати аліментів, не виконуючи таким чином рішення суду.
Суд констатує, що скаржником не було доведено жодним належним та допустимим доказом факту порушення державним виконавцем норм ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо підстав застосування до нього вказаних тимчасових обмежень.
Суд зазначає, що закон спрямований на забезпечення належного виконання рішень щодо стягнення аліментів з метою зменшення заборгованості зі сплати аліментів, а також забезпечення захисту інтересів та належного утримання осіб, які отримують аліменти.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким визнати дії головного державного виконавця Кам'янського ВДВС у м Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (місто Київ) Білоконя І.П. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами незаконними та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №60736578 від 13 вересня 2021 року, вважаючи ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не взято до уваги п. 2 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», яким тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано у разі використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебування на утриманні боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.
Вказує, що згідно посвідчення від 28 січня 2009 року він є інвалідом ІІІ групи, а згідно довідки серії 12ААВ № 355286 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 25 жовтня 2021 року скаржнику, у зв'язку з загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату , встановлено ІІ групу інвалідності.
Апелянтом зазначено, що державним виконавцем при постановленні оскаржуваної постанови 13 вересня 2021 року, не взято до уваги, що боржник ОСОБА_1 не має заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з урахуванням оскаржуваної суми та з урахуванням щомісячного платежу по аліментам, станом на 13 вересня 2021 року, а також , що боржник є інвалідом.
Також зазначає, що оскаржувана постанова державним виконавцем не була підписана, а цифровим підписом була підписана лише 30 вересня 2021 року, тобто не в день її винесення. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання скаржником даної постанови.
У відзиві на апеляційну скаргу Кам'янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.
Мотивуючи відзив тим, що 28 листопада 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання, стягувачу - для відома.
В результаті несплати аліментів на користь стягувача станом на 13.09.2021 виникла заборгованість в розмірі 30 389 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці , тому на підставі п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 13.09.2021 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засовами.
Вказує, що у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику було направлено копію постанови для відома за адресою зазначеною у виконавчому документі.
Також зазначає, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є законною і відсутні підстави для її скасування , оскільки на час її постановлення у державного виконавця були відсутні дані , а саме: використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю, так як боржником не надано будь-яких даних підтверджуючих документів, що транспортний засіб використовується у зв'язку з інвалідністю.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою на дії Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) .
Із матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження ОСОБА_1 є постанова державного виконавця Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білокінь І.П. від 13 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, винесена в межах виконавчого провадження №60736578
У скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що оскаржувану постанову він отримав 23 серпня 2022 року та у встановлений десятиденний строк - 02 вересня 2022 року звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вирішив питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на подання скарги.
Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання скарги до суду, а тому строк підлягає поновленню.
Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи , що судовим наказом Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2019 року, з урахуванням ухвал про виправлення описки від 07 липня 2020 року та від 17 серпня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини (50%) заробітку (доходу), однак не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12 березня 2019 року і до повноліття дітей.
Постановою Кам'янського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у черкаській області №60736578 від 28 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №696/235/19 від 22 листопада 2019 року.
У зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів в розмірі 30 389 грн. (за період з 12 березня 2019 по 13 вересня 2021 року) головним державним виконавцем Кам'янського РВ ДВС Білоконем І.П. від 13 вересня 2021 року винесено постанову, якою було встановлено тимчасове обмеження скаржнику у праві користування транспортними засобами до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів у вказаному виконавчому провадженні.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за вказаним провадженням станом на 12 вересня 2022 року сукупний розмір заборгованості становить 43 307 грн 20 коп.
Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.
06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.
Відповідно до пунктів 1-4 частини дев'ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
За правилами Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилось, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості.
Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Частиною десятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік обмежень у застосуванні тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, зокрема таке обмеження не може бути застосовано в разі: 1) воно позбавляє боржника основного законного джерела засобів до існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв'язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
У постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №639/1140/18-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі №635/11120/13-ц, від 09 лютого 2021 року у справі № 553/1952/13-ц, від 31 березня 2021 року у справі №644/5974/18 вказано, що підставами для винесення постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 Закону №1404-VIII, є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Постановою державного виконавця Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоконем І.П. від 13 вересня 2021 року у ВП №60736578 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого судового наказу №696/235/19, виданого 27 листопада 2019 року.
Постановляючи оскаржувану постанову, державним виконавцем було встановлено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13 вересня 2021 року за період з 12 березня 2019 року по 13 вересня 2021 року становить суму 30 389 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , є особою, якій встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням з ураженням опорно рухового апарату, якому протипоказані значні фізичні навантаження, вимушена поза, тривале перебування на ногах, що підтверджується Довідкою МСЕК Серія 12ААВ № 355256 від 25 жовтня 2022 року.
Крім того, матеріалами справи встановлено, що згідно консультативного висновку спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: перелом н/3 лівої стегнової кістки з наявністю фіксатору, що сповільно-консолідується; деформуючий остеоартроз лівого колінного суглобу 3 (третього) ступіня; згинально-розгинальна контрактура лівого колінного суглобу; консолідовані компресійні переломи тіл L4, L2 хребців; значне порушення функції і зазначені рекомендації: проходження лкк в поліклініці по місцю проживання з метою встановлення ступіня непрацездатності, ходьба на милицях без навантаження на ліву ногу до 3-х місяців, рентгеноконтроль лівого стегна через 3 місяці, препарати кальція, ЛФК лівого колінного суглобу, оперативне лікування - протезування лівого колінного суглобу після консолідації перелому стегна.
З інформаційної картки стаціонарного лікування Центру Медичної Допомоги м. Ярослав (Республіка Польща) ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі з 06 березня 2021 року по 17 березня 2021 року, з діагнозом: перелом дистального закінчення стегнової кістки, багаточисленні переломи ребер, поясничного відділу хребта та таза, відкрита травма голови.
Згідно листа Управління соціального захисту населення № 433/04-2 від 02.09.2022 року голові ЛКК «Кам'янської багатопрофільної лікарні» Кам'янської міської ради вбачається, що Управління соцзахисту просить заповнити посильний лист на ОСОБА_1 , особу з інвалідністю ІІ групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, для встановлення показань на забезпечення автомобілем згідно постанови КМУ від 19.07.2006 № 999 «Про затвердження Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями».
Відповідно до довідки КНП «Кам'янська багатопрофільна лікарня» Кам'янської міської ради Черкаської області № 01-12/362 від 16 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-травматолога КНП «Кам'янської багатопрофільної лікарні» і пересування без автотранспорту вкрай обмежене.
Із вищевикладеного вбачається, що скаржник ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, а тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами позбавляє боржника на нормальне пересування як до закладів лікувального характеру так і інших закладів.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки постановлена в порушення п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання суду, що боржник ОСОБА_1 не має транспортного засобу на праві власності та не може використовувати (керувати) особисто транспортні засоби, а сам факт звернення Управління соцзахисту до лікувального закладу з проханням заповнити посильний лист для встановлення показань на забезпечення автомобілем для осіб з інвалідністю, ці обставини не спростовує, є помилковими, оскільки відсутність у боржника на праві власності транспортного засобу не свідчить , що боржник має право на керування транспортними засобами лише які належить йому на праві власності , а постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами є законною.
Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу .
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів скарги ОСОБА_1 , отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення скарги, шляхом скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обмеження у праві керування транспортними засобами.
Скаргу ОСОБА_1 на дії Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обмеження у праві керування транспортними засобамизадовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Кам'янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обмеження у праві керування транспортними засобамиОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, винесену в межах виконавчого провадження №60736578.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року
Судді: