10 серпня 2010 р. № 2-18/2043-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Еднисть” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2010 року у справі № 2-18/2043-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Еднисть” до Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського об'єднання виробничих підприємств “Кримводоканал”, треті особи: Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Флагман”, про стягнення 37 668 грн. 34 коп.,
У квітні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Еднисть” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського об'єднання виробничих підприємств “Кримводоканал” про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 36 590 грн. 15 коп. та річних - 1 078 грн. 19 коп. з підстав неналежного виконання умов договору підряду.
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2009 року та від 10 листопада 2009 року до участі у справі третіми особами залучені: Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим і об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Флагман”
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2010 року (суддя І. Осоченко), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2010 року, позов до Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим задоволено в частині стягнення суми боргу - 7 533 грн, індексу інфляції - 2 090 грн. 41 коп. та річних - 283 грн. 57 коп., здійснено розподіл судових витрат; в іншій частині позову відмовлено; у задоволенні позовних вимог до Кримського республіканського об'єднання виробничих підприємств “Кримводоканал” відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2010 року доповнено резолютивну частину рішення від 28 січня 2010 року та стягнуто з Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим 1 052 грн. 02 коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Еднисть” просить рішення та постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 207, 877 Цивільного кодексу України та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 2 серпня 2007 року між Міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Кримським республіканським об'єднанням виробничих підприємств “Кримводоканал” та товариством з обмеженою відповідальністю “Єднисть” був укладений договір №32/05-5 підряду, відповідно до умов якого Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим об'єднує зусилля із Кримським республіканським об'єднанням виробничих підприємств “Кримводоканал” у виконанні робіт по капітальному ремонту житлового будинку № 43 на вул. 9 Травня в м. Євпаторія.
Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим доручило, а товариство з обмеженою відповідальністю “Єднисть” прийняло зобов'язання власними та залученими силами виконати підрядні роботи.
Сума договору складає 94 500 грн.
Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після повного закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених у процесі приймання (пункт 6.3 договору).
Сторони погодили календарний графік виконання робіт, згідно з яким роботи мали бути завершені 21 грудня 2007 року.
Позивач виконав роботи відповідно до умов договору на суму 92 583 грн., з яких Міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим оплатило 85 050 грн. і борг дорівнює 7 533 грн.
Також позивач виконав додаткові роботи на суму 21 109 грн., які сплачені не були.
Задовольняючи частково позовні вимоги, господарські суди виходили з обов'язку Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим оплатити вартість підрядних робіт.
Відмовляючи у задоволенні позову щодо оплати додаткових робіт господарські суди виходили з того, що позивач не повідомив замовника про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, а тому позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи (стаття 877 Цивільного кодексу України).
Крім того, позивач є переможцем торгів по закупівлі робіт і відповідно до пункту 23 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, у разі не повідомлення у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.
Проте, таких висновків господарські суди дійшли без врахування всіх обставин справи.
За правилами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2007 року між Кримським республіканським об'єднанням виробничих підприємств “Кримводоканал” та товариством з обмеженою відповідальністю “Єднисть” було складено акт на виконання додаткових робіт.
Отже, висновок господарських судів про відсутність доказів повідомлення замовника та узгодження з ним виконання підрядником додаткових робіт не ґрунтуються на обставинах справи.
Крім того, в силу вимог частини 3 статті 877 Цивільного кодексу України обов'язок доводити, що у проведенні додаткових робіт не було необхідності покладається на замовника.
За правилом пункту 4 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Як зазначає позивач, зупинення робіт могло призвести до розморожування системи опалення.
Неправильне застосування господарськими судами до спірних правовідносин статті 877 Цивільного кодексу України зумовлює скасування рішення та постанови в даній справі в частині відмови у позові та її передачу на новий розгляд, при якому суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Еднисть” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2010 року у справі № 2-18/2043-09 в частині відмови в позові скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
СуддяІ. М. Васищак
СуддяВ. М. Палій