печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31618/22-к
10 листопада 2022 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:
прокурора: не з'явився,
захисника - адвоката: не з'явився,
підозрюваного: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022186050000097 від 19.06.2022 року, -
Прокурор третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022186050000097 від 19.06.2022 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022186050000097 від 19.06.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2022 року, близько 15 години, на території бази відпочинку «Холодок», розташованої на березі озера Біле біля с. Рудка Вараського району Рівненської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, справляв природні потреби біля входу у кунг, пристосованого для відпочинку людей. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, знаходячись біля вказаного кунга, зробила зауваження ОСОБА_1 , на що він, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, незважаючи на похилий вік ОСОБА_2 , умисно кулаком наніс їй один удар в голову, внаслідок чого потерпіла, не втримавши рівноваги, впала на підлогу в середину кунга.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, відразу зайшов у середину кунга, де умисно наніс ногами декілька ударів по тулубу та по іншим частинам тіла ОСОБА_2 , яка продовжувала лежати на підлозі.
У той же час присутня у кунзі дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зробила зауваження ОСОБА_1 , після чого він підійшов до ОСОБА_3 та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно наніс їй один удар кулаком в обличчя, від чого потерпіла, не втримавши рівноваги, впала на ліжко.
Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин правової половини обличчя, які відносять до легких тілесних ушкоджень.
12.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та ч. 2 ст. 122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Ухвалою слідчого судді Печерськиого районного суду м. Києва від 15.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.10.2022.
Ухвалою слідчого судді Печерськиого районного суду м. Києва від 12.10.2022 року підозрюваноиу ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.11.2022.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадження продовжено до шести місяців.
Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року, відповідно до якого на базі відпочинку «Холодок», розташованої на березі озера Біле біля с. Рудка Вараського району Рівненської області оглянуто кунг та територію біля нього; протоколом огляду місця події від 22.06.2022 року відповідно до якого оглянуто палату № 6 травматологічного відділення КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня», у ході чого проведено огляд трупа ОСОБА_2 під час чого виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження; показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідків; - висновок судово-медичної експертизи № 38/362 від 29.07.2022 року.
У ході досудового розслідування встановлено, що існують та не зменшились ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Захисник - адвокат Богданов О.О., в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Підозрюваний в судовому засіданні просив клопотання залишити без розгляду у зв'язку з неявкою прокурора.
Вислухавши думку підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже, участь прокурора у розгляді клопотання про застосування та продовження дії запобіжного заходу є обов'язковою.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення закріплено у ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки прокурор про розгляд клопотання повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, слідчий суддя вважає, що останній дане клопотання не підтримує.
За таких обставин, клопотання Прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022186050000097 від 19.06.2022 року, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання Прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022186050000097 від 19.06.2022 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 15.11.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_4