печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32111/22-к
15 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13,
при секретарі судових засідань ОСОБА_14,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_15,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_16,
підозрюваної - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 42021000000002139 від 19.10.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
15 листопада 2022 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні № 42021000000002139 від 19.10.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_2 , діючи умисно, у складі організованої групи організував вчинення та керував діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які у період з 08.08.2021 по 30.11.2021 на території Калинівської селищної ради, Фастівського району, Київської області поблизу села Плесецьке здійснили незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення - піску в обсязі 56044,23 тони вартістю 9 129378,68 (дев'ять мільйонів сто двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великим розміром.
Прокурор вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання наявні підстави для застосування до підозрюваної у кримінальному провадженні № 42021000000002139 від 19.10.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 42021000000002139 від 19.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240 та ч. 2 ст. 364 КК України.
10.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.
Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
- протоколом огляду земельних ділянок розташованих в межах села Плесецьке, Калинівської ОТГ, Фастівського району, Київської області;
- довідкою про результати участі у слідчих діях дослідження околиці села Плесецьке;
- висновком судово грунтознавчої експертизи № 39349/21-34/272/277/22-34 від 10.01.2022;
- висновком судово інженерно-екологічної експертизи №2523/22-48 від 25.04.2022;
- протоколом обшуку в нежитлових приміщеннях які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом обшуку домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду речей «DV-R», щодо інформації наданою Державною податковою службою України;
- листом щодо надання інформації Державна комісія України по запасах корисних копалин;
- протоколом огляду прикладної програми Google Earth Pro;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 240 КК України, що інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто тяжкість можливої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення само по собі спонукає особу до вжиття будь-яких заходів з метою її уникнення, в тому числі у здійсненні переховування від органів досудового розслідування та суду не дивлячись на стійкі соціальні та побутові зв'язки.
Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, зокрема не виключено і виїзд за межі України.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інших невстановлених осіб, які були їй підпорядковані як керівнику підприємства.
Прокурором доведено, що ураховуючи організаційні здібності підозрюваної, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до надання завідомо неправдивих показань іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, надавати їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочині, оскільки з викладених у клопотанні обставин кримінального провадження вбачається наявність нерозривного зв'язку та взаємообумовленості інкримінованого підозрюваній діяння, а отже їх зацікавленості у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності.
Крім того, сторона обвинувачення вказує, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може впливати на свідків, шляхом їх підкупу, примушуванням або вмовлянням, залякуванням змінити свої покази, так як з деякими свідками остання особисто знайома.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що характер та спосіб вчинення дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов'язані із легалізацією майна, одержаного злочинним шляхом.
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, без застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, остання зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, стан здоров'я, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в певний період доби, а саме з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000002139 від 19.10.2021, а саме до 10.01.2023.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2) не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 42021000000002139, окрім ОСОБА_2 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 42021000000002139.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13