26.10.2022 Справа № 756/7264/22
Унікальний № 756/7264/22
Провадження № 3/756/4178/22
26 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Києві, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню постановами судді Ірпінського міського суду Київської області: 06.08.2021 - за ч. 2 ст.130 КУпАП, 19.10.2021 - за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 23.10.2021 - за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 26.06.2022 року о 10 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Yamaha Vino», без номерних знаків, рухався в м. Києві по вул. Міська 1/1, маючи при цьому ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, сильно звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення координації рухів. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАПА
Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно та завчасно. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 242390 від 26.06.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 року, довідку інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Руденка О. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, суддя дійшов до наст упного висновку.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, і його дії, які мали місце 26.06.2022 року о 10 год. 10 хв. по вул. Міська 1/1 в м. Києві слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка більше двох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 130, 251, 283-284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривен 20 (двадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.П.Шестаковська